1. Общие принципы
30. Европейский Суд полагает, что не всякая задержка при исполнении судебного решения может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (см., среди прочего, Решение Европейского Суда по делу "Грищенко против России (Grishchenko v. Russia) от 8 июля 2004 года, жалоба N 75907/01). Однако задержка не может умалять сущность "права на справедливое судебное разбирательство", закрепленного указанным положением Конвенции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Иммобилиаре Саффи против Италии" (Immobiliare Saffi v. Italy), жалоба N 22774/93, ЕСНR 1999-V, параграф 74). Задача Европейского Суда заключается в том, чтобы установить, были ли задержки по исправлению судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, оправданными при конкретных обстоятельствах данного дела.
31. Европейский Суд напоминает, что исполнительное производство является неотъемлемой частью "судебного разбирательства" в целях статьи 6 Конвенции (см. упоминаемое выше Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" и упоминаемое выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России"). Следовательно, принципы, применяемые к длительности судебного разбирательства, во многом схожи с принципами, применяемыми по отношению к длительности исполнительного производства. Предел допустимой задержки исполнения судебного решения, вынесенного в пользу заявителя, зависит от различных факторов, таких, как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и соответствующих властей, сумма и характер присужденного судом (см., для сравнения, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба N 30979/96, ЕСНR 2000-VII, § 43, также см. упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Грищенко против России", жалоба N 75907/01).
2. Применение указанных критериев к данному делу
32. Возвращаясь к данному делу, Европейский Суд отметил, что заявителям была присуждена денежная сумма. Следовательно, решения суда не были сложными для исполнения.
33. Относительно поведения сторон Европейский Суд обращает внимание на то, что органы государственной власти были в полной мере осведомлены о требованиях заявителей, и после того как решения суда были оставлены без изменения в результате рассмотрения в кассационном порядке, власти Российской Федерации были обязаны их исполнить. Действительно, исполнительное производство было возбуждено заявителями с определенной задержкой (см. выше § 12). Однако из обстоятельств дела становится ясно, что единственной очевидной причиной неисполнения судебных решений было нежелание властей Российской Федерации произвести адекватное распределение бюджетных средств (см. выше § 13). Следовательно, независимо от того, участвовали ли судебные приставы-исполнители в исполнительном производстве либо нет, это не повлияло на ситуацию. Более того, лицо, в пользу которого в результате судебного разбирательства вынесено судебное решение, подлежащее принудительному исполнению, против государства, не должно обращаться к исполнительному производству для его исполнения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 года, жалоба N 8415/02, § 19). Власти Российской Федерации не представили доказательств того, что заявители каким-либо образом способствовали чрезмерной длительности исполнительного производства. Следовательно, Европейский Суд пришел к выводу, что весь период времени с того момента, как решения суда первой инстанции после рассмотрения в кассационном порядке были оставлены без изменения (18 апреля и 28 ноября 2001 года соответственно), и по день получения заявителями сумм, присужденных им данными решениями суда (5 ноября 2002 года), следует считать задержкой исполнения судебных решений по вине властей Российской Федерации.
34. Относительно значимости для заявителей рассматриваемого дела, Европейский Суд отметил, что суммы, присужденные Никулинским районным судом г. Москвы каждому заявителю, составляют значительную часть от сумм в возмещение вреда здоровью, право на выплату которых заявители получили в связи с тем, что они были признаны жертвами аварии на Чернобыльской АЭС (см. выше §§ 9 и 11). Из материалов дела становится очевидным, что эти деньги были основным источником дохода заявителей. Принимая во внимание указанное выше, Европейский Суд пришел к выводу, что национальные власти должны были отнестись к делам заявителей с особым вниманием.
35. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что длительность исполнительного производства по первому решению суда, вынесенному в январе 2001 года (один год, шесть месяцев и восемнадцать дней) была, безусловно, чрезмерной. Относительно длительности исполнительного производства по второму судебному решению (одиннадцать месяцев и семь дней) Европейский Суд отметил, что хотя сама по себе его длительность не является чрезмерной, но в обстоятельствах данного дела и, в особенности, учитывая важность присужденных судом денежных сумм для заявителей, она была неоправданной. Соответственно, Европейский Суд счел, что оба решения суда не были исполнены в течение "разумного срока".
Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.