25. Заявитель утверждала, что она не выступала в качестве стороны защиты в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее мужа, и что она не причиняла тот вред, за который была привлечена к ответственности. В соответствии с приговором суда автомобиль был конфискован у ее мужа, который не являлся его собственником. Более того, автомобиль не находился в совместной собственности супругов, поскольку был приобретен за счет средств заявителя. Действие договора кредитования, стороной которого она выступала, не было прекращено ни судом, ни самими сторонами, и заявитель до сих пор осуществляет платежи в счет погашения кредита.
26. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель была лишена своего имущества "в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом". При этом они не представили подробного объяснения, связанного с указанным доводом. Кроме того, власти Российской Федерации указали, что подобное лишение являлось "необходимым" для возмещения ущерба, причиненного мужем заявительницы, отметив, что подача данной жалобы в Европейский Суд "является злоупотреблением правом подачи жалоб, поскольку является попыткой вернуть имущество, конфискованное на основании приговора суда по уголовному делу против мужа заявителя".