Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2005 года N 78-Г05-30


[Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге"]

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пирожкова В.Н., судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В. рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2005 года дело по заявлению Абрамовой Галины Афанасьевны об оспаривании статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", по ее кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

16 октября 2002 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 4 ноября 2002 года Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 487-53 "О транспортном налоге".

Статьей 2 данного Закона на территории Санкт-Петербурга утверждены дифференцированные налоговые ставки в отношении каждой категории транспортных средств.

Абрамова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании противоречащей федеральному закону статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

В обоснование заявления указала, что является владельцем транспортного средства, которое находится на автостоянке в разукомплектованном и обездвиженном состоянии, не проходило ежегодные технические осмотры в ГИБДД и снято с учета в ГИБДД в сентябре 2004 года. В настоящее время налоговой службой к ней предъявлено требование о взыскании транспортного налога, неоплаченного за весь период регистрации транспортного средства до момента снятия с учета. Оспариваемая норма ущемляет ее права и законные интересы налогоплательщика, поскольку обязывает уплачивать налоги без учета полезного срока использования транспортного средства, что находится в противоречии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании требование заявителя поддержал ее представитель, который пояснил, что содержание статьи 2 Закона Санкт-Петербурга противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку не предусматривает учет полезного срока использования транспортного средства, что лишает налогоплательщика возможности отказаться от уплаты транспортного налога в случае неиспользования транспортного средства длительное время, тогда как пункт 3 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации это допускает.

Представители губернатора Санкт-Петербурга, представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры возражали против удовлетворения заявленного требования.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2005 года в удовлетворении заявленного Абрамовой Г.А. требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда, утверждая, что сделанные судом выводы ошибочны, так как основаны на неправильном понимании норм материального права, в частности положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает вынесенное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части, если установит, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В данном случае, проверяя заявленное требование, суд не установил наличия противоречий оспариваемой статьи Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" действующему федеральному законодательству, и в частности Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно, в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну  лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в установленных данным пунктом размерах.

Согласно пункту 2 статьи 361 Кодекса налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи допускается установление дифференцированных налоговых ставок в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая заявителем статья Закона Санкт-Петербурга не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 361 данного Кодекса предусмотрено право, а не обязанность законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации устанавливать дифференцированные налоговые ставки в отношении каждой категории транспортных средств, а также с учетом срока полезного использования транспортных средств. В данном случае законодатель субъекта Российской Федерации этим правом не воспользовался, что не противоречит федеральному законодательству.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы Санкт-Петербургского городского суда, сделанные по данному спору, соответствующими установленным обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, то удовлетворение содержащейся в ней просьбы представляется невозможным.

Таким образом, решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2005 года, постановленное по данному делу, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Г.А. - без удовлетворения.