60. Наконец, заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 4 статьи 5 и статью 13 Конвенции, на то, что его ходатайства об освобождении из-под стражи, направленные в суды г.Санкт-Петербурга, не были рассмотрены.
Пункт 4 статьи 5 Конвенции гласит:
"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".
Статья 13 Конвенции гласит:
"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".
А. Доводы сторон
61. Власти Российской Федерации не согласились с данной частью жалобы заявителя. По их мнению, адвокат заявителя не подавал ходатайств о его освобождении из-под стражи в суды г.Санкт-Петербурга. Заявитель представил в Европейский Суд копию ходатайства, поданного в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга. На копии этого ходатайства стоит регистрационный номер. Однако данный номер не относится к делу заявителя, находившемуся в Калининском районном суде г.Санкт-Петербурга. Если бы адвокат заявителя подавал это ходатайства, суды бы их рассмотрели. Ходатайства об освобождении из-под стражи, поданные лицами, задержанными в целях их дальнейшей выдачи, рассматривались в обычном порядке в соответствии со статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
62. Заявитель настаивал на том, что его адвокат действительно подавал необходимые ходатайства. Его адвокат узнал номер ходатайства в канцелярии суда и не может быть виновным за возможные ошибки канцелярии. В любом случае, российское законодательство не предусматривало средств правовой защиты, которыми можно было бы оспорить содержание лица под стражей в целях его дальнейшей выдачи. Даже несмотря на то, что заявитель попытался оспорить свое содержание под стражей в порядке статьи 220-1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, это средство правовой защиты было бесполезным, поскольку оно было предназначено для судебного пересмотра ордера о содержании под стражей, а не ордера о выдаче.
В. Мнение Европейского Суда
63. Поскольку пункт 4 статьи 5 Конвенции является lex specialis, то есть специальной нормой по отношению к более общему требованию статьи 13 Конвенции (см.Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Николова против Болгарии" (Nikolova v. Bulgaria), жалоба N 31195/96, ECHR 1999-II, § 69), Европейский Суд рассмотрит данную часть жалобы только в свете пункта 4 статьи 5 Конвенции.
64. Европейский Суд напомнил, что гарантируя задержанному или находящемуся под стражей лицу право инициировать судебное разбирательство, пункт 4 статьи 5 Конвенции также гарантирует его право, после возбуждения судебного разбирательства по этому вопросу, на быстрое вынесение судебного решения, которым бы лишение свободы было прекращено, если бы была доказана его незаконность (см.Постановление Европейского Суда по делу "Ван дер Леер против Нидерландов" (Van der Leer v. Netherlands) от 21 февраля 1990 года, Series A, N 170-А, § 35). Данное право должно быть не только теоретическим или абстрактным, но и практическим и эффективным (см.Постановление Европейского Суда по делу "R.M.D. против Швейцарии" (R.M.D. v. Switzerland) от 26 сентября 1997 года, Reports 1997-VI, § 51).
65. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отметил, что данная часть жалобы заявителя состоит из двух аспектов. Во-первых, заявитель утверждал, что его ходатайства об освобождении из-под стражи не были рассмотрены или что, иными словами, судебное рассмотрение правомерности его содержания под стражей не было ему в действительности доступно. Во-вторых, он утверждал, что его ходатайства об освобождении из-под стражи не были рассмотрены по той причине, что такое рассмотрение не имело правовых оснований или, иными словами, не было ему доступно по той причине, что он не был предусмотрен законодательством.
66. Относительно того, было ли судебное рассмотрение предусмотрено законодательством, власти Российской Федерации утверждали, что судебный пересмотр правомерности содержания под стражей до завершения процедуры выдачи был возможен в соответствии со статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Европейский Суд не видит оснований не доверять толкованию государством его собственного законодательства. Более того, заявитель не привел никаких доводов, которые бы говорили об обратном, кроме как указание на тот факт, что его ходатайства не были рассмотрены.
67. Относительно фактической доступности судебного пересмотра содержания под стражей стороны сделали противоречивые заявления относительно того, подавал ли адвокат заявителя ходатайства об освобождении из-под стражи вообще.
Материалы дела не дают оснований Европейскому Суду прийти к выводу о том, что ходатайства действительно подавались. В подтверждение своего заявления заявитель представил копии документов, которые, как он утверждал, представляли собой ходатайства, поданные в Дзержинский и Калининский районные суды г.Санкт-Петербурга. Однако на этих ходатайствах нет ни даты, ни подписей. Что более важно, на них нет отметок, свидетельствующих, что они действительно были поданы в суды - почтой или иным образом - или получены в них. Более того, нет никаких документов, касающихся предполагаемо поданного ходатайства в Санкт-Петербургский городской суд.
Такие скудные доказательства не ведут к установлению вывода prima facie о наличии нарушения Конвенции.
68. Таким образом, нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в настоящем деле отсутствует.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) постановил, что нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции отсутствует;
2) постановил, что нарушение пункта 2 статьи 5 Конвенции отсутствует;
3) постановил, что нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции отсутствует.
Совершено на английском языке, и уведомление о постановлении направлено в письменном виде 8 февраля 2005 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
С.Долле Ж.-П.Коста
Секретарь Секции Суда
Председатель Палаты
Текст "Дело "Бордовский (Bordovskiy) против Российской Федерации" (Жалоба N 49491/99) предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.Лаптевым.
Текст документа сверен по:
"Российская юстиция",