5.1. В данном пункте Хартии рассматривается дисциплинарная ответственность судьи. Прежде всего упоминается принцип законности дисциплинарных взысканий, при этом предусматривается, что причиной для наложения взыскания может являться исключительно несоблюдение одной из обязанностей, ясно изложенных в статусе, и что перечень взысканий, которые могут быть наложены, также прописан в статусе. Кроме того, в Хартии устанавливаются гарантии соблюдения процедурной дисциплины: дисциплинарное взыскание может быть наложено только по решению или предложению, рекомендации или с согласия судебной или иной инстанции, не менее половины состава которой представляют избранные судьи, в рамках состязательной процедуры, при которой судья, чье дело рассматривается, может прибегнуть к помощи защитника. В случае наложения взыскания его выбор из набора, содержащегося в статусе, осуществляется на основе принципа пропорциональности. Наконец, в Хартии предусмотрено право на обжалование решения о наложении взыскания в случае, если оно принято исполнительной властью, судебной юрисдикцией или инстанцией, не менее половины состава которой представляют избранные судьи, перед вышестоящей инстанцией судебного характера.
Избранная в Хартии формулировка не устанавливает, что такое опротестование может быть подано в случае, если взыскание налагается по решению парламента.
5.2. В данном пункте Хартии рассматривается вопрос о материальной, гражданской ответственности судьи. Устанавливается принцип возмещения государством ущерба, понесенного незаконно, вследствие решения или поведения судьи при исполнении обязанностей. Это означает, что для жертвы при всех обстоятельствах гарантом возмещения ущерба выступает государство.
Уточняя, что указанная гарантия со стороны государства применяется в отношении ущерба, понесенного незаконно вследствие решения или поведения судьи, Хартия обращается не столько к случаям неправильного поведения или незаконного решения, но настаивает скорее на характере ставшего их результатом ущерба и на том, что он стал следствием действий ошибочного или незаконного характера. Это полностью совместимо с ответственностью, связанной не с ошибкой судьи, а с ненормальным, особым или тяжелым характером ущерба, обусловленного решением или поведением судьи. Это важно с точки зрения заботы о том, чтобы независимости судьи в рамках его юрисдикции в результате применения режима гражданской ответственности не наносился ущерб.
В Хартии предусмотрено также, что, в случае, если ущерб, гарантированный государством, является результатом тяжелого и непростительного несоблюдения судьей правил, в рамках которых они осуществляют свою деятельность, статус может предоставлять государству возможность потребовать у него, в пределах, установленных статусом, возмещения понесенных в связи с компенсацией ущерба расходов судебным путем. Необходимость констатации тяжелого и непростительного несоблюдения правил, а также судебный характер требования о возмещении должны предоставить значительные гарантии для избежания возможных нарушений процедуры. Дополнительной гарантией является необходимость получения до обращения в компетентную юрисдикцию предварительного согласия инстанции, упомянутой в пункте 1.3.
5.3. В данном пункте рассматривается вопрос рекламаций, жалоб находящихся под судом лиц на сбои в осуществлении правосудия.
Рассмотрение таких жалоб в различных странах организовано более или менее успешно, однако предел совершенства далеко не достигнут.
Именно поэтому в Хартии предусматривается возможность для любого лица подать без соблюдения особых формальностей жалобу в независимое учреждение на недостатки функционирования системы правосудия применительно к конкретному делу. В случае, если тщательное и внимательное рассмотрение жалобы в данном независимом учреждении со всей очевидностью продемонстрировало допущенные судьей нарушения дисциплинарного характера, данное учреждение имело бы возможность обратиться в дисциплинарную инстанцию или, по меньшей мере, рекомендовать такое обращение тому органу власти, который имеет в соответствии с правилами национального статуса судей, право на подобные обращения. Ни указанная инстанция, ни указанный орган власти не обязаны следовать мнению учреждения, в которое первоначально поступила жалоба. Это представляет серьезные гарантии против опасности искажения процедуры рекламации со стороны находящихся под судом лиц, подлинной целью которых является оказание давления на правосудие.
Упомянутое независимое учреждение не обязательно создается специально для проверки случаев нарушений со стороны судей. Судья, очевидно, не может являться единственным источником нарушений в процессе осуществления правосудия. Поэтому можно предположить, что в то же независимое учреждение может обращаться, когда это необходимо, в дисциплинарную инстанцию или органы, контролирующие деятельность адвокатов, служащих юстиции, судебных приставов и др.
Однако к предмету Хартии, посвященной статусу судей, относятся только вопросы, касающиеся жалоб на судей.