ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 1999 года N ГКПИ99-114


Верховный Суд Российской Федерации признал недействительным (незаконным) п.2.12 Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 23 ноября 1998 года N 50
(Извлечение)

___________________________________________________________________
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 1999 года N КАС-99-182 данное решение было оставлено без изменения.
___________________________________________________________________

К. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконными постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) от 23 ноября 1998 года N 50 "Об утверждении Положения о лицензировании различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации", от 28 мая 1998 года N 19 "Об утверждении Положения о порядке проведения проверок юридических лиц, деятельность которых на рынке ценных бумаг регулируется Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг", от 19 декабря 1996 года N 22 "Об утверждении Временного положения о лицензировании брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг и Временного положения о порядке осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг" и утвержденные этими постановлениями Положения.

По мнению заявителя, перечисленные постановления являются нормативными правовыми актами, принятие которых не отнесено к компетенции ФКЦБ России, эти акты не прошли государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованы официально для всеобщего сведения, отдельные правовые нормы, содержащиеся в данных постановлениях, не соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации и федерального закона.

Р. и ЗАО "Урал-Депозит" обжаловали в Верховный Суд РФ пп.2.12, 3.4 и 3.10.5 названного Положения, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 23 ноября 1998 года N 50, считая, что изложенные в них правила противоречат федеральному закону, поскольку нарушают принцип добровольности участия в некоммерческих организациях, устанавливают лицензионные сборы за выдачу лицензий с существенным превышением законно установленного максимального размера.

Определением Верховного Суда РФ от 14 апреля 1999 года все требования объединены в одно производство.

Представители ФКЦБ России заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что упомянутые постановления приняты компетентным органом, в государственной регистрации не нуждались, официально опубликованы в информационном бюллетене "Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг", включенные в них правовые нормы основаны на федеральном законе, указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации.

Верховный Суд РФ 22 июня 1999 года заявленные требования частично удовлетворил, указав следующее.

В соответствии с п.6 ст.42 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изменениями и дополнениями) ФКЦБ России устанавливает порядок и осуществляет лицензирование различных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

По вопросам, отнесенным к компетенции ФКЦБ России, она вправе принимать постановления, в том числе имеющие нормативный характер (ст.43 упомянутого Федерального закона).

Исходя из этого и п.7 ст.3 ГК РФ Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг была правомочна издать указанные Положения, содержащие правила, регулирующие порядок лицензирования конкретных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Довод заявителя К. о том, что Положения приняты в нарушение ст.5 Федерального закона от 25 сентября 1998 года N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", относящей утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности к компетенции Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в соответствии с их полномочиями, не может быть признан правильным.

Согласно п.3 ст.19 названного Федерального закона предусмотренный в нем порядок лицензирования отдельных видов деятельности не распространяется на порядок лицензирования конкретных видов деятельности, лицензирование которых установлено вступившими в силу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона иными федеральными законами.

В приведенном в ст.17 данного Закона перечне видов профессиональной деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, отсутствует профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг. Поэтому лицензирование упомянутого вида деятельности в силу абз.2 п.2 ст.19 этого Закона производится в соответствии с Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", относящего установление порядка лицензирования к компетенции ФКЦБ России. Такой порядок установлен нормативными правовыми актами, которые обжалованы по настоящему делу.

Как следует из содержания пп.8, 9 и 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", в них перечислены конкретные периодические издания, являющиеся официальными для опубликования лишь тех нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, для которых предусмотрена обязательная государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Между тем согласно п.8 Положения о Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденному более поздним Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 1009, постановления этой Федеральной комиссии не подлежали регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации. Следовательно, перечисленные в п.9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 издания не являлись официальным источником опубликования нормативных правовых актов ФКЦБ России. Такими они стали лишь со дня вступления в силу 2 декабря 1998 года Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ст.43 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", которым впервые была предусмотрена обязательная государственная регистрация постановлений ФКЦБ России, имеющих нормативный характер.

До этого времени на основании п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 1263 официальным опубликованием нормативных правовых актов ФКЦБ России считалось их опубликование в информационном бюллетене "Вестник Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку".

Все обжалуемые нормативные правовые акты были изданы и опубликованы в названном Вестнике до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 1998 года N 182-ФЗ, т.е. в период, когда их регистрация не требовалась, а публикация в данном периодическом издании являлась официальной. В этой связи оснований для признания этих актов недействительными по мотиву отсутствия государственной регистрации и официального опубликования не имеется.

Довод о том, что Вестник, в котором опубликовано постановление от 23 ноября 1998 года N 50, фактически был выпущен в свет после 2 декабря 1998 года, когда вступило в силу правило о государственной регистрации актов комиссии, не имеет правового значения. На день издания этого постановления регистрация не требовалась. Последующее опубликование означает официальное доведение до всеобщего сведения уже принятого в установленном на то время порядке нормативного правового акта. Кроме того, доказательств выпуска в свет Вестника позднее обозначенной на нем даты (25 ноября 1998 года) не представлено. Документы, полученные заявителем с использованием электронных носителей, такими доказательствами не являются, так как не содержат сведений о дате издания Вестника от 25 ноября 1998 года.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о несоответствии требованиям Федерального закона пп.7.2, 3.16 - 3.18 Положения, утвержденного постановлением от 23 ноября 1998 года N 50.

Пункт 7.2 Положения регулирует порядок выдачи лицензии по организации торговли на рынке ценных бумаг, определяя, что такая лицензия может быть выдана только коммерческой организации, созданной в форме закрытого акционерного общества, или некоммерческому партнерству, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Упомянутое правило основано на ст.11 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которой фондовой биржей может признаваться только организатор торговли на рынке ценных бумаг; фондовая биржа создается в форме некоммерческого партнерства. Учтен п.55 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 78, допускающий создание фондовой биржи только в форме закрытого акционерного общества.

Пункты 3.16 - 3.18 названного Положения регулируют порядок оформления выданных лицензий и погашения бланков ранее выданных лицензий, а не основания их аннулирования, как ошибочно утверждается в жалобе.

Оспариваемый К. п.6 Положения, утвержденного постановлением от 28 мая 1998 года N 19, не содержит обязательного для проверяемой организации предписания предоставить изолированное помещение со средствами связи и оргтехники, а связывает это с наличием такой возможности.

Поскольку перечисленные нормативные правовые акты и отдельные их положения приняты компетентным органом, соответствуют требованиям закона, то оснований для признания их незаконными (недействительными) нет.

Кроме того, согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 года) гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод. Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав предусмотрена п.1 ч.1 ст.4, ч.1 ст.50 ГПК РСФСР.

Согласно п.3 ст.7 упомянутого Закона обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в ст.2 настоящего Закона последствиям, а именно: когда нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Принятием и применением оспариваемых постановлений и утвержденных ими Положений, регулирующих отношения в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, права и свободы К., не являющегося участником этих отношений, не нарушены, какие-либо препятствия в их осуществлении не созданы, этими актами на него не возложена (незаконно) какая-либо обязанность, не привлечен он и к какой-либо ответственности. Тем более, что постановление ФКЦБ России от 19 декабря 1996 года N 22 носило временный характер, фактически утратило свою силу и не применяется в связи с принятием постановления ФКЦБ России от 23 ноября 1998 года N 50.

Следовательно, перечисленные нормативные акты как не имеющие отношения к К., не касаются его прав и свобод, в связи с чем заявленные им требования о признании этих актов незаконными (недействительными) удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем п.2.12 Положения, утвержденного постановлением от 23 ноября 1998 года N 50, которым установлен лицензионный сбор за рассмотрение заявления на выдачу (продление) лицензии, наряду с К. оспаривается Р. и ЗАО "Урал-Депозит".

Как видно из материалов дела, это акционерное общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, что подтверждено копией лицензии с истекшим сроком действия и данными об обращении за ее продлением. Поэтому названный пункт Положения, как и другие оспариваемые обществом нормы, непосредственно затрагивают его права.

Предусмотренный п.2.12 Положения лицензионный сбор по своей юридической природе относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в частности от 18 февраля 1997 года N 3-П, по делу о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 1995 года "О введении платы за выдачу лицензий на производство, розлив, хранение и оптовую продажу алкогольной продукции", от 11 ноября 1997 года N 16-П по делу о проверке конституционности ст.11_1 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года "О государственной границе Российской Федерации" (в редакции от 19 июля 1997 года), неоднократно указывал на то, что федеральные налоги и сборы следует считать "законно установленными", если они установлены федеральным законодательным органом в надлежащей форме, т.е. федеральным законом, в предусмотренном законом порядке и введены в действие в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, право на установление лицензионного сбора за выдачу (продление) лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг принадлежит федеральному законодателю. Федеральный орган исполнительной власти, каковым является ФКЦБ России, таким правом не обладает. Не предусмотрено право ФКЦБ России устанавливать лицензионный сбор и Федеральным законом "О рынке ценных бумаг".

Максимальный размер указанного лицензионного сбора установлен в настоящее время ст.15 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Поскольку установление лицензионного сбора не входит в понятие "порядок лицензирования", то положения п.3 ст.19 этого Федерального закона, на которые ссылаются представители ФКЦБ России, в данном случае неприменимы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что п.2.12 названного Положения принят в нарушение п.7 ст.3 ГК РФ неуполномоченным органом, противоречит федеральному закону, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ЗАО "Урал-Депозит", в связи с чем подлежит признанию недействительным (незаконным) в соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.2397 ГПК РСФСР.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительными пп.3.4 и 3.10.5 этого же Положения не имеется.

Нельзя согласиться с утверждением заявителей о нарушении упомянутыми пунктами принципа добровольности участия в некоммерческих организациях. Они не предписывают вступать в саморегулируемые организации профессиональных участников рынка ценных бумаг, а устанавливают порядок, согласно которому решение о выдаче ходатайства на выдачу (продление) лицензии принимается саморегулируемой организацией, членство в которой является одним из условий получения лицензии. Введение такого правила основано на Указах Президента Российской Федерации от 21 марта 1996 года N 408 "Об утверждении Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров" и от 1 июля 1996 года N 1008 "Об утверждении Концепции развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации", в которых содержится прямой запрет выдачи лицензий организациям без вступления в члены одной из саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг; членство в таких организациях признается необходимым для всех профессиональных участников рынка ценный бумаг.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в части признания недействительным п.2.12 Положения от 23 ноября 1998 года N 50, в остальной части - отклонению.

С заявлением представителей ФКЦБ России о применении трехмесячного срока давности, предусмотренного ст.239_5 ГПК РСФСР для обращения в суд с жалобой, согласиться нельзя. Заявители обжалуют нормативные правовые акты, которые сроком действия во времени не ограничены. Такие акты могут быть оспорены в любое время их действия как для пресечения длящегося нарушения гражданских прав, так и в целях предотвращения негативных последствий в будущем.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 17 августа 1999 года решение оставила без изменений.