ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 года Дело N А49-4502/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истцов:

Захаровой Галины Эммануиловны - Кадыков А.А., доверенность от 16.04.2009 г.,

Стульниковой Зинаиды Степановны - Кадыков А.А., доверенность от 16.04.2009 г.,

Безбородовой Надежды Николаевны - Кадыков А.А., доверенность от 16.04.2009 г.,

Козиной Людмилы Евгеньевны - Кадыков А.А., доверенность от 16.04.2009 г.,

Альчина Сергея Васильевича - Кадыков А.А., доверенность от 16.04.2009 г.,

Сивохиной Риммы Владимировны - Кадыков А.А., доверенность от 16.04.2009 г.,

Усовой Иды Викторовны - Кадыков А.А., доверенность от 16.04.2009 г.,

Зубановой Надежды Александровны - Кадыков А.А., доверенность от 16.04.2009 г.,

Каськовой Нины Александровны - Кадыков А.А., доверенность от 16.04.2009 г.,

Алпатова Юрия Петровича - Кадыков А.А., доверенность от 16.04.2009 г.,

Анисимова Василия Егоровича - Кадыков А.А., доверенность от 16.04.2009 г., от ответчиков:

ОАО «Пензенский хлебозавод N 2» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО Банк «Северная казна» - Лавров М.В., доверенность N20/07 от 17.07.2009 г., от третьих лиц:

ЗАО «АПО «Пензахлебопродукт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ЗАО «Группа компаний «Линкор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N6,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк «Северная казна», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2009 года по делу

N А49-4502/2009 (судья Сумская Т.В.) по иску Захаровой Галины Эммануиловны, г. Пенза, Стульниковой Зинаиды Степановны, г. Пенза, Безбородовой Надежды Николаевны, г. Пенза, Козиной Людмилы Евгеньевны, г. Пенза, Альчина Сергея Васильевича, г. Пенза, Сивохиной Риммы Владимировны, г. Пенза, Усовой Иды Викторовны, г. Пенза, Зубановой Надежды Александровны, г. Пенза, Каськовой Нины Александровны, г. Пенза, Алпатова Юрия Петровича, г. Пенза, Анисимова Василия Егоровича, г. Пенза, к открытому акционерному обществу «Пензенский хлебозавод N 2», г. Пенза, открытому акционерному обществу Банк «Северная казна», г. Екатеринбург, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «АПО «Пензахлебопродукт», г. Екатеринбург, закрытого акционерного общества «Группа компаний «Линкор», Московская область, г. Воскресенск,

о признании договора залога недвижимого имущества, договора поручительства от 12.10.2007 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являющиеся акционерами ОАО «Пензенский хлебозавод N2», обратились (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Пензенский хлебозавод N 2», г. Пенза, открытому акционерному обществу (ОАО) Банк «Северная казна», г. Екатеринбург, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества (ЗАО) «АПО «Пензахлебопродукт», г. Екатеринбург, закрытого акционерного общества (ЗАО) «Группа компаний «Линкор», Московская область, г. Воскресенск, о признании недействительными договора залога и поручительства от 12.10.2007 года, и дополнительных соглашений к ним N1 от 22.11.2007 года, N2 от 16.04.2008 года, N3 от 17.10.2008 года, от 22.11.2007 года и 18.09.2008 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2009 года по делу NА49-4502/2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО Банк «Северная казна», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2009 года.

Представитель ОАО Банк «Северная казна» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку банк не знал и не мог знать о возможных признаках аффилированности и заинтересованности участников сделок и их акционеров, кроме того, истцами пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель истцов, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ЗАО «Группа компаний «Линкор», ЗАО «АПО «Пензахлебопродукт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

ОАО «Пензенский хлебозавод N 2», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2009 года по делу NА49-4502/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2007 года между ОАО Банк «Северная казна» и ЗАО «Группа компаний «Линкор» заключен кредитный договор N К-2007-1493 на предоставление заемных средств в сумме 715 000 000,00 рублей. От имени заемщика договор подписан генеральным директором Мироновым Олегом Михайловичем.(т.2 л.д. 132-139).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 12 октября 2007 года между ОАО Банк «Северная казна» и ОАО «Пензенский хлебозавод N 2» заключены: договор поручительства N П-2007-1493/4 (т.2 л.д. 146-147), договор залога недвижимого имущества N 2007-10/1 (т.3, л.д. 1-6)

Договора поручительства и залога от имени ОАО «Пензенский хлебозавод N 2» подписаны генеральным директором управляющей компании ЗАО АПО «Пензахлебопродукт» Кузнецовым Г.Г.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключен между ОАО «Пензенский хлебозавод N 2» и ЗАО АПО «Пензахлебопродукт» 01 июня 2007 года, расторгнут соглашением сторон от 10.02.2009 года с 11.02.2009 года, (т.2 л.д. 117-124)

Впоследствии к договору поручительства сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.11.2007 года и 18.09.2008 года (т.2 л.д. 148-149), к договору залога дополнительные соглашения N1 от 22.11.2007 года, N2 от 16.04.2008 года, N3 от 17.10.2008 года (т.2 л.д.148-149, т.3 л.д.7-18).

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

По данным бухгалтерской отчетности ОАО «Пензенский хлебозавод N 2» на последнюю отчетную дату- 3 квартал 2007 года, балансовая стоимость активов общества составляла 392 359 000 рублей (т. 1, л.д. 146, т.4, л.д. 107).

В соответствии со ст. 78 Закона «Об акционерных обществах» договора залога и поручительства являются крупными сделками для ОАО «Пензенский хлебозавод N 2», поскольку связаны с возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества.

В соответствии со ст. 75 Закона «Об акционерных обществах» акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, если они голосовали против одобрения указанной сделки или не принимали участия в голосовании.

При этом договора залога и поручительства являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность управляющей организации и акционера общества, владеющего более 20% голосующих акций ОАО «Пензенский хлебозавод N 2», что соответствует ст. 78 Закона «Об акционерных общества».

Оспариваемые истцами договора от имени ОАО «Пензенский хлебозавод N2» заключены ЗАО АПО «Пензахлебопродукт». Данное юридическое лицо на момент заключения сделок являлось акционером ОАО «Пензенский хлебозавод N 2», владеющим 92,24% голосующих акций общества, и его управляющей компанией на основании договора от 01.06.2007 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, (т 2 л. д. 117-124), которое, в силу п.1 ст. 81 Закона «Об акционерных общества», являлось заинтересованным в совершении обществом оспариваемых сделок, поскольку его аффилированное лицо - ЗАО «Группа компаний «Линкор» являлось выгодоприобретателем в этих сделках.

Аффилированность ЗАО «Группа компании «Линкор» в отношении ЗАО АПО «Пензахлебопродукт» в соответствии со статьей 4 ФЗ РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» основана также на том, что, данные юридические лица принадлежат к одной финансово-промышленной группе предприятий, ЗАО «Группа компаний «Линкор» имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции

Из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО АПО «Пензахлебопродукт» по состоянию на 11, 12 октября 2007 года и отчета о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к общему количеству ценных бумаг данной категории следует, что ЗАО «Группа компаний «Линкор» принадлежало 860 000 обыкновенных акций, что составляло 20% голосующих акций ЗАО АПО «Пензахлебопродукт».(т.3, л.д. 117-119, т. 5, л.д. 99-102, т.2, л.д.116).

Из Уставов ООО «Воскресенкхлеб-Техно» и ООО «Воскрссенскхлеб-Сластена», следует, что их единственным участником является ЗАО «Группа компаний «Линкор». Следовательно, через своих аффилированных лиц выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам владел 60% голосующих акций ЗАО АПО «Пензахлебопродукт».(т.5 л.д. 12-34, т.2, л.д.116).

Факт принадлежности ЗАО «Группа компаний «Линкор», ЗАО АПО «Пензахлебопродукт» и ОАО «Пензенский хлебозавод N 2» к одной финансово-промышленной группе предприятий подтвержден материалами дела.

Делая вывод о нарушениях обществом требований ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 5 ст. 79, п. 4 ст. 83 вышеуказанного закона, указал, что в голосовании по вопросу одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимал участие заинтересованный в совершении сделки акционер - ЗАО АПО «Пензахлебопродукт», поскольку ему принадлежало 92,24% голосующих акций общества, а решение принято единогласно голосованием 93,86% акций (т. 1, л.д. 126-136, т.3 л.д. 19-21).

Выводы суда о не проведение собраний и не извещении истцов о совершенных сделках, подтверждены сообщением реестродержателя ОАО «Пензенский хлебозавод N2» - ЗАО РК «Центр-Инвест» от 02.04.2009 года, аналогичная информации представлена реестродержателем 20.08.2009 года по собраниям 18.11.2007 года, 09.04.2008 гола и 15.10.2008 года. (т. 1 л.д. 125, т.3 л.д. 122).

Отсутствие у общества списка лиц, имеющих право на участие в собрании на определенную дату, лишает общество возможности проведения собрания акционеров с соблюдением требований законодательства ст. 52, 54, 75 Закона «Об акционерных обществах».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что собрание акционеров 11.10.2007 года по вопросу одобрения оспариваемых сделок ОАО «Пензенский хлебозавод N 2» не проводилось.

Из представленных сторонами доказательств установлено, что собрание акционеров по вопросу одобрения сделок не проводилось, а акционер, являющийся одновременно и управляющей компанией, представивший банку выписку из протокола не проведенного собрания, не имел право на участие в голосовании. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении законодательства, в связи с чем, такое решение собрания не имеет юридической силы. Данный вывод соответствует п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N19 от 18.11.2003 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», из которого следует, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований, предусмотренных законом «Об акционерных обществах», в соответствии со ст.79 п. 6, ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Истцами по рассматриваемому делу являются акционеры ОАО «Пензенский хлебозавод N 2».

Судебная коллегия считает доказанным факт нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истцов, поскольку заключенные обществом сделки-залога и поручительства, являются для него убыточными, влекущими возможность утраты всего имущества, принадлежащего обществу без какого-либо встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя. Данный вывод соответствует п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», из которого следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему, как стороне по сделкам, не было известно о наличии признаков заинтересованности в сделках, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод приводился ОАО Банк «Северная казна» в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ОАО Банк «Северная казна» о пропуске истцами годичного срока исковой давности предусмотренного ст. 181 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что собрания по вопросу одобрения оспариваемых сделок 11.10.2007 года не созывались, истцы как акционеры о совершении сделок не уведомлялись, информация о сделках- поручительства и залога в ежеквартальных отчетах ОАО «Пензенский хлебозавод N 2» за период 4 квартал 2007- 4 квартал 2008 года отсутствовала. Сведения о заключенных сделках нашли отражение в ежеквартальном отчете общества за 1 квартал 2009 года и были доложены на годовом общем собрании акционеров ОАО «Пензенский хлебозавод N 2», состоявшемся 15 апреля 2009 года. (т.4 л.д. 1-66, 107-144).

Доказательств иного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод представителя ОАО Банк «Северная казна» об отсутствии в деле надлежащим образом оформленного протокола судебного заседания, а также содержащего полную и достоверную информацию, судебной коллегией отклоняется.

Данный довод материалами дела не подтвержден.

Иные доводы жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2009 года по делу NА49-4502/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2009 года по делу

N А49-4502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка