ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А56-39907/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вентиляционный завод «Лиссант» Добушевского А.А. (доверенность от 19.10.2009), от открытого акционерного общества «ВСУМ» Маркаряна А.В. (доверенность от 01.09.2009 N 2),

рассмотрев 16.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вентиляционный завод «Лиссант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 по делу N А56-39907/2009 (судья Апранич В.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ВСУМ» (далее - ОАО «ВСУМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (далее - Третейский суд) от 05.06.2009 по делу N 01132, ссылаясь на то, что ответчик в третейском разбирательстве - закрытое акционерное общество «Вентиляционный завод «Лиссант» (далее - ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант») в добровольном порядке не исполняет названное решение.

Определением суда от 18.09.2009 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 05.06.2009 по делу N 01132 о взыскании с ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» в пользу ОАО «ВСУМ» 10 704 382 руб., переплаченных по договору от 15.12.2006 N 428/06-юр, и 78 317 руб. 53 коп. расходов по уплате третейского сбора.

В кассационной жалобе ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» просит отменить принятое по делу определение, ссылаясь на следующее.

Определение принято судом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Такое основание предусмотрено пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), согласно которому споры рассматриваются в арбитражных судах.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2009 по делу N А41-25342/2009, которым подтверждена законность решения Третейского суда, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку доводы ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» о недействительности третейской оговорки судом в рамках дела N А41-25342/2009 не оценивались.

В дополнениях к кассационной жалобе ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» ссылается на то, что договор от 15.12.2006 N 428/06-юр, содержащий третейское соглашение, подписан не генеральным директором Сомовым Анатолием Максимовичем, а начальником подразделения Сомовым Антоном Анатольевичем, не имевшим соответствующих полномочий. Следовательно, третейское соглашение не заключено. ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» также указывает, что судом не исследован вопрос законности формирования состава третейского суда и наличия у третейского судьи Шиндяпина В.П. высшего юридического образования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представитель ОАО «ВСУМ» против ее удовлетворения возражал. Как указал представитель ОАО «ВСУМ», ни при третейском разбирательстве, ни при вынесении арбитражным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» не оспаривало правильность формирования третейского суда.

Представитель ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней. Кроме того, в судебном заседании представитель ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» указал, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассмотрено с нарушением правил о подсудности, установленных частью 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, рассмотревшем заявление об отмене данного третейского решения.

Ходатайство ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» о принятии дополнительных доказательств, представленных вместе с дополнениями к кассационной жалобе, отклонено, поскольку судом кассационной инстанции новые доказательства не принимаются.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для его отмены.

Решением Третейского суда от 05.06.2009 по делу N 01132 с ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» в пользу ОАО «ВСУМ» взыскано 10 704 382 руб., переплаченных по договору от 15.12.2006 N 428/06-юр, и 78 317 руб. 53 коп. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» указанного решения, ОАО «ВСУМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд установил, что в данном случае оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не имеется, и правомерно удовлетворил заявление ОАО «ВСУМ».

Довод ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» о том, что третейское соглашение противоречит пункту 3 статьи 11 Закона о государственном оборонном заказе, является несостоятельным.

В соответствии с названной нормой права споры, возникшие между государственным заказчиком и головным исполнителем (исполнителем) или между головным исполнителем (исполнителем) и исполнителем (другим исполнителем) при заключении, изменении, расторжении и выполнении государственных контрактов (контрактов), а также споры по возмещению причиненных убытков рассматриваются в арбитражных судах.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что заключенный между сторонами договор от 15.12.2006 N 428/06-юр является государственным контрактом.

Кроме того, как правильно указал суд, пункт 3 статьи 11 Закона о государственном оборонном заказе не устанавливает запрета на передачу споров в третейский суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае стороны заключили третейское соглашение путем включения его в договор от 15.12.2006 N 428/06-юр (пункт 8.5 договора), что не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно пункту 8.5 договора от 15.12.2006 N 428/06-юр все споры и разногласия по договору могут быть разрешены путем переговоров, а в противном случае все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово- промышленной палате Московской области в соответствии с его Регламентом.

Доказательств нарушения Регламента третейского суда при рассмотрении возникшего между сторонами спора не представлено, а законность избрания состава третейского суда ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» поставило под сомнение только в кассационной жалобе, что является злоупотреблением процессуальным правом.

ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» в дополнениях к кассационной жалобе указывает, что поскольку стороны не договорились о количестве третейских судей, то в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о третейских судах должно избираться (назначаться) три третейских судьи.

Вместе с тем подобное мнение основано на неправильном толковании статьи 9 Закона о третейских судах, по смыслу которой три третейских судьи избираются (назначаются), если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей.

Поэтому может быть назначен и один третейский судья, как в данном случае.

Доводы ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» о подписании третейского соглашения неуполномоченным лицом исследовались судом и правомерно были отвергнуты как неподтвержденные.

Эти же доводы исследовались Арбитражным судом Московской области при рассмотрении заявления ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» об отмене решения третейского суда. Определением названного суда от 25.08.2009 по делу N А41-25342/09 в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

Кассационная инстанция не может согласиться с мнением ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» о рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неподсудного ему дела.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решений третейских судов, арбитражным судам субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Исходя из названной статьи к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

Согласно части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено специальное правило по отношению к статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.11. 2005 N 8660/05 и N 8657/05.

ЗАО «Вентиляционный завод «Лиссант» находится в Санкт-Петербурге.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2009 по делу N А56-39907/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вентиляционный завод «Лиссант» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка