ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А42-8926/2006


[Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, поскольку обществом не оспаривается уменьшение суммы заявленных налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Боглачевой Е.В., судей: Блиновой Л.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Норд-Вест Ф.К." Баронова О.В. (доверенность от 20.04.2007 N 04/342), рассмотрев 20.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2007 по делу N А42-8926/2006 (судья Быкова Н.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Норд-Вест Ф.К." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 06.10.2006 N 317 в части отказа Обществу в возмещении 531701 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на отсутствие у Общества права на возмещение суммы НДС, заявленной в уточненной декларации за январь 2006 года, в связи с несоблюдением им требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 18.04.2007 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция установила, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Общество неправомерно включило в расчет распределения сумм НДС, использованных при производстве экспортированных в январе 2006 года товаров, 247658 руб. 90 коп. НДС (по неоплаченным товарам), а также 987707 руб. 90 коп. НДС (уплаченного поставщику - ООО "Оптима" на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ).

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 06.10.2006 N 317, которым признала обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на сумму 48984130 руб., возместила ему 4827735 руб. НДС и отказала в возмещении 531701 руб. налога.

Общество обжаловало решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в судебном порядке.

Суд удовлетворил заявленные требования, признав необоснованными выводы налогового органа о том, что выставленные ООО "Оптима" счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Кассационная коллегия, поверив и оценив доводы Инспекции, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога (статья 172 НК РФ).

Требования к оформлению счетов-фактур приведены в статье 169 НК РФ и в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ не содержится конкретного требования о том, какой адрес поставщика - фактический или юридический - следует указывать при оформлении счетов-фактур.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в спорных счетах-фактурах указан адрес поставщика - ООО "Оптима" в соответствии с его регистрационными документами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом в материалы дела документами: свидетельством о постановке ООО "Оптима" на учет в налоговом органе по месту нахождения и справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики по городу Москве.

Согласно статье 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Сведения о местонахождении ООО "Оптима", указанные в свидетельстве о постановке на налоговый учет, совпадают с данными счетов-фактур.

Правомерно отклонен судом и довод Инспекции о том, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, поскольку при визуальном сравнении подпись директора ООО "Оптима" Чувикова В.Е. на спорных счетах-фактурах не идентична образцу его подписи на банковской карточке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы Инспекции относительно отличия подписей директора ООО "Оптима" на различных документах, основанные на результатах визуального исследования, правомерно признаны судом не соответствующими принципам достоверности и допустимости доказательств.

Как видно из материалов дела, налоговый орган документально не подтвердил, что спорные счета-фактуры подписаны не директором Чувиковым В.Е., а иным неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о нарушениях в оформлении счетов-фактур, допущенных поставщиком товаров и препятствующих Обществу принять к вычету уплаченный на основании этих документов НДС, правомерно признаны судом несостоятельными.

Вместе с тем, признав незаконным отказ в возмещении Обществу 531701 руб. НДС, суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ заявитель принимает к вычету суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), пропорционально стоимости товаров (работ, услуг), реализуемых на внутреннем рынке, и отправленных на экспорт.

Как видно из расчета распределения сумм НДС по внутреннему рынку и по экспорту за январь 2006 года (приложение N 3 к решению Инспекции от 06.10.2006 N 317), по данным Инспекции сумма НДС по приобретенным и оплаченным товарам составила 2972195 руб. Сумма НДС, подлежащая распределению по внутреннему рынку и по экспорту, уменьшена налоговым органом до 1672195 руб. в связи с исключением из расчета 40542 руб., 18066 руб., 247659 руб. и 987707 руб. При этом заявитель оспаривает только исключение из налоговых вычетов 987707 руб. НДС по счетам-фактурам, предъявленным ему ООО "Оптима". Исключение из расчета 40542 руб., 18066 руб. и 247659 руб. Обществом не оспаривается.

Из представленного Обществом расчета распределения сумм НДС по внутреннему рынку и по экспорту за январь 2006 года (том 1, лист 45) следует, что необоснованное исключение Инспекцией из налоговых вычетов 987707 руб. НДС (по счетам-фактурам ООО "Оптима") привело к неправомерному отказу в возмещении 468420 руб. НДС.

Поскольку Обществом не оспаривается уменьшение суммы заявленных налоговых вычетов по иным основаниям, Инспекция правомерно отказала ему в возмещении из бюджета 63281 руб. (531701 руб. - 468420 руб.) НДС согласно декларации за январь 2006 года.

Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения Инспекции от 06.10.2006 N 317 в части отказа Обществу в возмещении 63281 руб. НДС, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2007 по делу N А42-8926/2006 изменить.

Открытому акционерному обществу "Норд-Вест Ф.К." в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 06.10.2006 N 317 в части отказа в возмещении 63281 руб. налога на добавленную стоимость отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2007 по делу N А42-8926/2006 оставить без изменения.