Этот документ входит в профессиональные
справочные системы «Кодекс» и  «Техэксперт»


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 года Дело N Ф03-185/2009


[В удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления от 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора на решение 05.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А73-7823/2008 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" о привлечении к административной ответственности, установил:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

Решением суда от 05.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что получение обществом прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности по погрузке, разгрузке и обслуживанию судов и автомобильного транспорта обеспечивается посредством, в том числе осуществления медицинской деятельности. Кроме того, с учетом однородности специфики деятельности авиационных предприятий и предприятий водного транспорта, подлежат применению положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательности лицензирования деятельности медицинских подразделений транспортных предприятий.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокурором в ходе осуществления общего надзора за исполнением законодательства Российской Федерации о лицензировании выявлен факт осуществления обществом медицинской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии), что выразилось в проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником общества, при этом лицензия на осуществление медицинской деятельности у общества отсутствует. По данному факту прокурором в отношении общества 24.06.2008 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2008 прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению к названному Положению. В указанный Перечень включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) водителей транспортных средств.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации от 29.01.2002, предрейсовые медицинские осмотры могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию (письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из указанного следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

В рассматриваемом случае прокурор усматривает в действиях общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку у последнего отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что общество не является учреждением здравоохранения, и медицинская деятельность не входит в состав перечня основных видов деятельности, которые оно осуществляет.

Учитывая, что основным видом деятельности является перевозка грузов, общество имеет в штате водителей транспортных средств, поэтому, используя специальные автотранспортные средства, обязано в целях безопасного функционирования предприятия, недопущения аварийных ситуаций, охраны здоровья работников порта проводить медицинские осмотры работников.

Как установлено судом, предрейсовые медицинские осмотры водителей производились медицинским работником гаража М., имеющей сертификат от 24.06.2006 N 935 по специальности "лечебное дело" и свидетельство о повышении квалификации N 14254 по циклу "охрана здоровья детей и подростков". Факт оказания услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам не был установлен, доказательств получения прибыли обществом при оказании медицинских услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд на основе исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что медицинская деятельность общества не была направлена на систематическое получение прибыли от данного вида деятельности, а следовательно, не осуществлялась им в рамках предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно посчитал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что исходя из однородности специфики деятельности авиационных предприятий и предприятий водного транспорта, к спорным правоотношениям подлежат применению Федеральные Авиационные Правила "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50, в части обязательности лицензирования деятельности медицинских подразделений транспортных предприятий отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Приказ Минтранса России от 22.04.2002 N 50 принят в целях определения требований, предъявляемых к авиационному персоналу гражданской авиации, дальнейшего совершенствования медицинского обеспечения полетов, с учетом международных стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации.

Проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, установленном Типовым положением от 29.01.2002, направлено на соблюдение безопасности дорожного движения.

Таким образом, нормы названных правовых актов регулируют различные по своему содержанию и не являющиеся сходными правоотношения, что исключает применение аналогии закона.

Проверка доводов жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку выводов арбитражного суда, тогда как заявителем не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение судом действующего законодательства. Поэтому утверждения прокурора отклоняются судом кассационной инстанции, полномочия которой предусмотрены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.08.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А73-7823/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка