ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А06-3121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хакимова И.А., судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Колесник Ф.А., доверенность от 25.07.2012

ответчика - Безруковой Н.П., доверенность от 07.06.2012, Мусагалиевой Г.Г., доверенность от 27.1212011, Мусагалиева Т.И., доверенность от 16.12.2011 (после перерыва), Седова О.Н., доверенность от 27.12.2011;03-35/026 (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно - территориального образования - города Знаменска Астраханской области, г. Знаменск, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)

по делу N А06-3121/2011

по заявлению отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно - территориального образования - города Знаменска Астраханской области (ИНН: 3013000839 ОГРН: 1023000803704) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск о признании недействительным решения от 14.03.2011 N 11-41/3,

УСТАНОВИЛ:

отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно-территориального образования города Знаменска Астраханской области (далее - отдел вневедомственной охраны, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2011 N 11-41/3.

Решением Арбитражный суд Астраханской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 15 час. 30 мин. 09.08.2012 до 15 час. 30 мин. 16.08.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

До рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым он просит произвести замену стороны по делу с отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел закрытого административно - территориального образования - города Знаменска Астраханской области, г. Знаменск на федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство считает его подлежащим удовлетворению

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.02.2011 N11-41/3 и вынесено решение от 14.03.2011 N11-41/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговый предложил заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций 1 005 614 рублей, суммы пени в размере 2 052 727 рублей, доначисленный налог на прибыль организаций в размере 7 222 828 рублей.

Кроме того, указанным решением доначислен и удержан налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 38 133 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Управление решением от 29.04.2011 N 238-Н апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что отделом охраны не удержан и не перечислен НДФЛ за 2008-2009 годы в общей сумме 38 133 руб., с сумм денежной компенсации за санаторно-курортное лечение и сумм выплат для оплаты стоимости путевки детей школьного возраста, которые выплачивались сотрудникам органов внутренних дел, которые фактически не оплачивали расходы на санаторно-курортное лечение и путевки для детей. Инспекция считает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Учреждение не понесло каких-либо затрат, связанных с получением дохода или в связи с оказываемой деятельностью по охране имущества.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.

На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта статьи 321.1 НК РФ).

Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанным с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В статье 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявитель получил выручку от реализации услуг по охране в сумме 33 819 997 руб. и не включил указанную сумму в налогооблагаемую базу как доход, в связи с чем на данную сумму начислен налог.

Таким образом, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу, что до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Судами установлено и следует из материалов дела, что организация имеет лицевой счет N 06188738030 на который за период с 2007-2009 года по договорам охраны имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан поступило 32 029 595 рублей.

Судами также установлено, что средства по приносящей доход деятельности, на содержание организации не направлялись.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что данные денежные средства поступающие на расчетный счет Учреждения и составляют его доход, а, следовательно, до перечисления указанных денежных средств в федеральный бюджет, Учреждение должно определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть уменьшить полученный доход на произведенные расходы, исчислить и уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней, а оставшуюся сумму перечислить в доход федерального бюджета.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, Учреждение не понесло каких-либо затрат, связанных с получением дохода или в связи с оказываемой деятельностью по охране имущества, в связи с чем, налогооблагаемая база равна сумме полученных доходов.

Кроме того, судами обоснованно не приняты во внимание представленные доказательства (платежные поручения) подтверждения расходов, поскольку они свидетельствуют о перечислении выручки в связи с исполнением договоров по охране объектов.

Между тем судами не исследованы все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 112, подпунктом 3 статьи 114 Кодекса суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В соответствии со статьею 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим

Как видно из материалов дела, учреждение является бюджетным, финансируемым из федерального бюджета и в настоящий момент отсутствует задолженность по уплате налогов

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания допущенному правонарушению, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также то, что потери бюджета компенсируются начислением соответствующей допущенным правонарушениям суммой пени, кассационная инстанция, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей, в связи с чем судебные акты в части размера штрафных санкций подлежат отмене. В части взыскания с учреждения государственной пошлины решение суда и постановление апелляционной инстанции изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А06-3121/2011 об отказе в признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2012 N 11-41/3 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за неуплату отменить. Заявление в указанной части удовлетворить частично. Признать незаконным решение налогового органа от 14.03.2012 N 11-41-3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 121 Налогового кодекса Российской Федерации, в части суммы штрафа, превышающей 100 000 рублей. В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приня

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка