Этот документ входит в профессиональные
справочные системы «Кодекс» и  «Техэксперт»


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 года Дело N Ф09-443/08-С1


[Поскольку предпринимателем были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению положений нормативного правового акта, устанавливающего лицензионные требования, а также по осуществлению им предпринимательской деятельности на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А60-28828/07.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Винник Василий Иванович (паспорт серия ..., выдан ...); представитель некоммерческого партнерства "Ассоциация маршрутных такси "Лидер" (далее - некоммерческое партнерство) - Починин В.Н. (доверенность от 16.03.2008 б/н).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 09.11.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено некоммерческое партнерство.

Решением суда от 29.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокурором совместно с инспекторами дорожно-постовой службы Краснотурьинского ГОВД проведена проверка маршрутных такси, принадлежащих предпринимателю.

В ходе проверки установлено, что у водителей указанных маршрутных такси в путевых листах имелась печать о прохождении ими медицинского осмотра у врача-психиатра Гажи А.Д., который являлся главным врачом "Психиатрической больницы N 10" г.Краснотурьинска. По мнению прокурора, Гажи А.Д. производил предрейсовый досмотр водителей, работающих у предпринимателя, как частный врач, без соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Усмотрев в данных действиях предпринимателя несоблюдение условия лицензирования об обязательном прохождении предрейсового медицинского осмотра водителями у лиц или в организациях, имеющих соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, прокурор 10.10.2007 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и на основании ст.28.8 Кодекса обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности прокурором наличия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подп.62 п.1 ст.17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно подп."б" и "в" п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст.20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

На основании ст.20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

Часть 3 ст.14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между предпринимателем и некоммерческим партнерством был заключен договор N 15 на организацию перевозок пассажиров в режиме маршрутного такси, согласно которому обязанность по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей возложена на некоммерческое партнерство. Данные медицинские осмотры согласно заключенному договору от 31.12.2006 N 114/МУ проводились муниципальным учреждением здравоохранения "Краснотурьинская психиатрическая больница", лицензия на осуществление медицинской деятельности у которой имелась. Обратного прокурором как административным органом не доказано. Из путевых листов, имеющихся в материалах дела, видно, что медицинские предрейсовые досмотры водителей, работающих у предпринимателя, проводились.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что предпринимателем были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению положений нормативного правового акта, устанавливающего лицензионные требования, а также по осуществлению им предпринимательской деятельности на законных основаниях, что свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела постановления мирового судьи участка N 1 г.Краснотурьинска о привлечении Гажи А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса, как на доказательство наличия вины предпринимателя, является несостоятельной, поскольку в данном постановлении судьей не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении частных медицинских услуг предпринимателю Винник В.И., связанных с медицинским предрейсовым осмотром его работников.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 (резолютивная часть от 28.11.2007) по делу N А60-28828/07 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка