САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года Дело N 3-316/06


[Об оспаривании законности в части статей 1 и 2
Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов
игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга"]

__________________________________________________

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.12.2006 N 78-Г06-40 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующими положений статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" N 636-96 от 19 декабря 2005 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2007 N 78-Г07-22 разъяснено, что при вынесении нового решения признаны недействующими в полном объеме положения статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" N 636-96 от 19 декабря 2005 года.

__________________________________________________

Санкт-Петербургский городской суд в лице: судьи городского суда ... с участием прокурора ... при секретаре ... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества "ВИНКС" об оспаривании законности в части статей 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга", установил:

30 ноября 2005 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят и 19 декабря 2005 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" N 636-96. Указанный Закон опубликован в приложении "Новое в законодательстве" к "Вестнику Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", N 32, от 22.12.2005 и вступил в силу с 1 июля 2006 года.

Закрытое акционерное общество "ВИНКС" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" в целом и просило суд признать его недействующим с момента принятия.

В ходе судебного разбирательства заявитель изменил свои требования и в окончательном уточненном заявлении просит суд признать недействующими часть 2 статьи 1 Закона в части слов "и утверждается в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга"; часть 1 статьи 2 Закона в части слов "а также прилегающие к указанным объектам территории, определяемые в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга"; п.1, часть 2, статьи 2 Закона "для зала игровых автоматов - общей площадью не менее 80 квадратных метров и количеством установленных игровых автоматов не менее 20" полностью. При этом заявитель ссылается на то, что, не подвергая сомнению законность Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" и полагая его обоснованным в основной части, подлежат признанию недействующими оспариваемые нормы в части отдельных положений, которые, по мнению заявителя, ущемляют его права и не согласуются с федеральным законодательством.

В судебном заседании требования заявителя поддержали по доверенностям Д-на М.Б. и А-в С.И., а также генеральный директор ЗАО "ВИНКС" А-ва Е.Ю., которые пояснили, что содержание оспариваемых норм противоречит действующему федеральному законодательству и препятствует ЗАО осуществлять деятельность на основании имеющейся лицензии Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений, выданной 27.12.2002.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Т-й О.И., представителя Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Л-ко Ю.П., полагавших доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры ... полагавшего принятые нормы закона обоснованными, не противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими удовлетворению, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так, статья 1 Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" устанавливает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в том числе с использованием игорных столов и игорных автоматов с денежным выигрышем (далее - объекты игорного бизнеса), осуществляют их размещение в объектах нежилого фонда и на земельных участках, расположенных на территории Санкт-Петербурга (далее - Адресный перечень). Адресный перечень формируется раздельно в соответствии с установленными федеральным законодательством лицензируемыми видами деятельности в сфере игорного бизнеса и утверждается в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Полагая, что статья 1 в части слов "и утверждаются в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга" подлежит признанию недействующей, заявитель указывает на то, что субъект Российской Федерации Санкт-Петербург превысил свои полномочия, наделив Правительство Санкт-Петербурга правом по утверждению порядка формирования адресного перечня.

Далее, полагая, что часть 1 статьи 2 в части слов "а также прилегающие к указанным объектам территории, определяемые в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга" наделяет Правительство Санкт-Петербурга правом регулировать отношения в сфере, относящейся к компетенции федерального законодательства, заявитель указывает на незаконность нормы.

Далее заявитель усматривает содержащимися в статье 2 в части слов "для игровых автоматов - общей площадью не менее 80 квадратных метров и количеством установленных игровых автоматов не менее 20" вмешательство в деятельность, на которую им получена федеральная лицензия и которая регулируется как Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2002 N 525, утвердившим Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, которые не предусматривают подобные ограничения.

Как представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Т-ва О.И., так и представитель Губернатора Санкт-Петербурга Л-ко Ю.П. в письменных отзывах и в судебном заседании в качестве правовой позиции ссылались на предоставленное Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" право осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федерального закона, указывая, что специальный закон, устанавливающий общие правила организации и размещения игорных заведений в Российской Федерации в настоящее время отсутствует. Кроме того, полагают, что субъект РФ Санкт-Петербург имеет право в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" принимать законы в целях защиты прав и интересов хозяйствующих субъектов, в целях защиты прав и интересов граждан. Обоснованность своей позиции представители основывают на статье 11 Устава Санкт-Петербурга и статье 76 Конституции Российской Федерации, так как защита прав и свобод человека и гражданина находится в совместном ведении Российской Федерации, что и являлось целью норм закона.

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, доводы заявителя и его представителей, правовую позицию представителей Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства и свободу экономической деятельности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Эти права могут быть ограничены, однако как и сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, установление единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации, установление лицензионных требований и условий положения о лицензировании конкретных видов деятельности являются основными принципами осуществления лицензирования.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень работ и услуг при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 года N 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, подпунктом б) пункта 4 которого запрещено размещение тотализаторов и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Иных запретов на размещение тотализаторов и игорных заведений данное Положение не содержит.

Таким образом, вопрос размещения объектов игорного бизнеса федеральным законодательством разрешен, вопросы размещения объектов игорного бизнеса являются ничем иным, как лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. На основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставленное Правительству Санкт-Петербурга оспариваемыми нормами закона право установления порядка формирования адресного перечня и неограниченное толкование прилегающих территорий к объектам адресного перечня, является ничем иным, как превышением полномочий субъектом РФ, так как не наделенный федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правом регулировать отношения в сфере лицензированной деятельности лицами, имеющими федеральную лицензию, субъект РФ Санкт-Петербург вышел за пределы своей компетенции. Изложенное выше равно относится и к требованию, содержащемуся в статье 2 оспариваемого закона в части слов "и количеством автоматов не менее 20".

Следует согласиться с доводами заявителя, что ограничение не "менее 20 автоматов" является вторжением в лицензионную деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игровых заведений.

Что касается требований в части слов "для игровых автоматов - общей площадью не менее 80 квадратных метров", суд не считает в этой части [...] нарушений прав заявителя и нарушения федерального законодательства. Предъявляемые требования к помещению, в котором будет осуществляться деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, в данном случае к метражу помещений, где могут размещаться игровые автоматы (зал игровых автоматов), суд не считает ограничением непосредственно лицензионной деятельности заявителя, а полагает обоснованными требованиями субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга к помещениям, в которых эта деятельность осуществляется, в интересах охраны здоровья, жизни и нравственности граждан. Специфика деятельности заявителя предполагает не только его право на осуществление этой деятельности, но и налагает обязанности по выполнению единых требований, предъявляемых Правительством Санкт-Петербурга, т.к. согласно п.2 части 1 статьи 11 Устава Санкт-Петербурга к предметам совместного ведения Российской Федерации и Санкт-Петербурга относится защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности и т.д.

На основании изложенного, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:

Заявление закрытого акционерного общества "ВИНКС" об оспаривании законности в части статей 1 и 2 Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" удовлетворить частично.

Признать часть 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Санкт-Петербурга" N 636-96 от 19.12.2005 в части слов "и утверждается в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга", часть 1 статьи 2 в части слов "а также прилегающие к указанным объектам территории, определяемые в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга", п.1 части 2 статьи 2 в части слов "и количеством установленных игровых автоматов не менее 20" недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, в остальной части -отказать.

Сообщение о данном решении подлежит опубликованию в ежедневной газете "Санкт-Петербургские ведомости" после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья
...

Текст документа сверен по:

рассылка