САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года N 3-117/06


[О прекращении в части производства по делу
об оспаривании Закона Санкт-Петербурга
"О наземном пассажирском маршрутном
транспорте общего пользования в
Санкт-Петербурге" и направлении дела в
остальной части на новое рассмотрение]

Санкт-Петербургский городской суд в составе: судьи ... с участием прокурора ... при секретаре ... рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство представителя губернатора Санкт-Петербурга о частичном прекращении производства по делу, установил:

Представитель губернатора Санкт-Петербурга заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части оспаривания Л-м Р.В. положений части 1 статьи 3, статьи 4 и статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2000 года N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (в редакции от 26 февраля 2003 года), ссылаясь на то, что имеются решения Санкт-Петербургского городского суда по делам N 3-287/2000 и N 3-279/05, принятые по заявлениям о том же предмете и вступившие в законную силу.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга заявленное ходатайство поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель заявителя Л-ва Р.В. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что по данному делу заявитель Л-в Р.В. оспаривает названные выше нормы закона также и по другим основаниям, кроме того, он намерен обжаловать судебные постановления по указанным в ходатайстве делам в порядке надзора.

Суд, исследовав доводы ходатайства, огласив копии судебных постановлений названных в ходатайстве, заслушав мнения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, находит ходатайство подлежащему удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2000 по делу N 3-287/2000 Ю-ну С.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими и не подлежащими применению части первой статьи 3 и статьи 4 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (л.д.147-149).

Указанное решение суда вступило в законную силу 31.10.2000 (л.д.149, об.).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2005 по делу N 3-279/05 было отказано в удовлетворении заявления Б-ли З.Т. о признании недействующей статьи 6 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (л.д.150-154).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.12.2005 по делу N 78-Г05-57 указанное решение оставлено без изменения (л.д.155-161).

Согласно статье 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 250 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

Нормы, содержащиеся в статье 250 и части 8 статьи 251 ГПК РФ, необходимо толковать и применять во взаимной связи со статьей 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, поскольку в главе 24 ГПК РФ нет специального указания о ее неприменении к данному производству.

Следовательно, если имеется вступившее в законную силу решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта или его части, то оспаривание этого же нормативного правового акта или той же его части как по иным основаниям, так и другими лицами не допускается.

Кроме того, согласно части третей статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Если судом вынесено решение, то оспариваемые положения нормативного правового акта, проверены судом в полном объеме с точки зрения их законности, последующая их проверка по обращениям других лиц или по новым основаниям не допускается.

Тождество указанного предмета спора представитель заявителя фактически не оспаривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 248 ГПК РФ, суд определил:

Ходатайство представителя губернатора Санкт-Петербурга удовлетворить.

Производство по делу в части оспаривания Л-м Р.В. части первой статьи 3, статьи 4 и статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2000 года N 19-4 "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" прекратить.

В остальной части требования Л-ва Р.В. выделить в два отдельных производства: об оспаривании Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2000 года N 19-4 и об оспаривании Закона Санкт-Петербурга от 15 июня 2005 года N 332-49 "Об ограничении или прекращении движения транспортных средств на дорогах Санкт-Петербурга".

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд Российской Федерации.

Судья
...

Текст документа сверен по:

рассылка