Санкт-Петербургский городской суд
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 1999 года дело N 3-15/99
[Поскольку у Н-ой на указанный период и в настоящее время отсутствует право требования по договорному обязательству, возникшему на основе договора от 15.06.93, оно не могло быть нарушено обжалуемыми ею указанными правовыми актами]
(Извлечение)
20 июля 1999 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда... рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Н-ой о признании частично незаконными: распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1222-р; распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.97 N 1199-р и п.1.1 приложения к нему; решения Городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга (протокол N 112 от 25.06.97),
установила:
Н-ая обратилась в суд с жалобой, после уточнения требований по которой (т.1, л.д.329-332) просит признать незаконными: пункт 1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.97 N 1199-р "О завершении строительства комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания в квартале 7в района бывшего Комендантского аэродрома", которым утверждено решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга (далее - ГИТК СПб) (протокол N 112 от 25.06.97) (т.1, л.д.255-256); само решение ГИТК СПб по указанному вопросу, как принятое в незаконном составе, а также частично пункты 5.3 и 5.4 этого решения (т.1, л.д.257) и частично пункт 1.1 приложения к распоряжению губернатора от 24.11.97 N 1199-р (т.1, л.д.260); кроме того, частично пункт 5 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.97 N 1199-р и пункт 3.2 этого же распоряжения; а также пункт 1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1222-р "О некоторых вопросах инвестиционной деятельности в Санкт-Петербурге" (т.1, л.д.81-82).
Ссылаясь на то, что указанными правовыми актами нарушены ее права инвестора, каковым она себя считает, на получение собственности по заключенному ею договору с индивидуальным частным предприятием "Проект XXI", Н-ая просит также возместить причиненный ей моральный вред в размере 500000 рублей (6000хМРОТ).
Представители губернатора Санкт-Петербурга, Комитета по строительству. Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) Санкт-Петербурга, ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", ООО "Серебристый бульвар" считают требования Н-ой неправомерными, поскольку обжалуемыми правовыми актами ее права не нарушены; кроме того, ею без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными ею требованиями.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела установлено, что 15.06.93 Н-ая заключила с ИЧП "Проект XXI", действовавшим по доверенности ТОО "Балтийская строительная компания" (далее - "БСК") о предоставлении права продажи жилья в собственность, договор N 94-73/Д о финансировании строительства жилого дома за счет средств заказчика на долевых началах в районе бывшего Комендантского аэродрома (далее - БКА), квартал 7в, корпуса 3 и 3-а, с выделением ей на праве собственности однокомнатной квартиры к 01.03.95 (т.1, л.д.200-203).
Н-ая в установленный срок 15.06.93 перечислила 7020000 рублей, что составляло на тот период 5400 долларов США по курсу ЦБ РФ на эту дату, т.е. указанный договор был надлежащим образом исполнен с ее стороны, однако строительство дома в декабре 1994 года было прекращено.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.96 по делу N 2-428 (т.1, л.д.177-180) были удовлетворены требования Н-ой, с которыми она обратилась в апреле 1995 года: названный выше договор N 94-73/Д от 15.06.93 между Н-ой и ИЧП "Проект XXI" был расторгнут, за Н-ой было признано право на оплаченную ею по данному договору сумму 25509600 рублей (индексированы 7020000 рублей) и в ее пользу взысканы солидарно с ИЧП "Проект XXI", АООТ "Проект XXI" и ТОО "БСК" неустойка в связи с неисполнением обязательств по договору N 94-73/Д от 15.06.93 в размере 4049354 рубля и государственная пошлина.
Указанное решение вступило в законную силу 10.02.96 (т.1, л.д.180).
Материалами дела также установлено, что строительство жилого дома в квартале 7-в БКА ТОО "БСК" было прекращено в конце 1994 года, к этому времени был смонтирован фундамент.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.97 был расторгнут договор аренды указанного земельного участка, заключенный ТОО "БСК" с КУГИ СПб, в связи с неисполнением ТОО "БСК" с I кв. 1995 года обязательств по оплате арендуемого земельного участка (т.1, л.д.269).
В связи с обращениями к Администрации города пострадавших граждан, вложивших средства в строительство жилого дома, с просьбой о завершении строительства с учетом их интересов, в связи с неосвоением земельного участка, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, под цели жилищного строительства, как пояснил представитель губернатора Санкт-Петербурга, ГИТК СПб 25.06.97 был рассмотрен этот вопрос и было решено согласовать представленный проект распоряжения губернатора СПб (п.5.1 решения), по которому указанный земельный участок предоставлялся целевым назначением в аренду ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" (п.2 распоряжения губернатора от 24.11.97 N 1199-р) при условии принятых к сведению обязательств последнего о выплате после завершения строительства пострадавшим гражданам денег в размере, установленном решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга (п.5.3 решения ГИТК).
Учитывая это обстоятельство, а также необходимость демонтажа ранее смонтированных фундаментов, ГИТК решила ходатайствовать перед губернатором СПб об освобождении ЗАО "ЛенСпецСМУ" от передачи в собственность города жилой площади и денежных средств на развитие городской инфраструктуры (п.5.4 решения ГИТК).
Указанное решение ГИТК от 25.06.97 было утверждено пунктом 1 распоряжения губернатора СПб от 24.11.97 N 1199-р.
Пунктом 3.2 данного распоряжения КУГИ было предписано заключить в месячный срок после выполнения условий пункта 3.1 распоряжения с ЗАО "ЛенСпецСМУ" договор об инвестиционной деятельности, а пунктом 5 постановлено при условии выплаты ЗАО "ЛенСпецСМУ" денежных средств и (или) имущества потерпевшим гражданам согласно решению ГИТК, а также, учитывая необходимость демонтажа ранее смонтированных фундаментов, освободить ЗАО "ЛенСпецСМУ" от передачи в собственность Санкт-Петербурга имущества на развитие городской инфраструктуры и жилищной сферы в виде денежных средств и жилой площади в части жилья и встроенно-пристроенных помещений, построенных за счет собственных и привлеченных средств.
Представители заинтересованных лиц пояснили, что при разработке указанного механизма по осуществлению администрацией города помощи пострадавшим от очередной "пирамиды" гражданам города самими пострадавшими гражданами было предложено организовать ООО "Серебристый бульвар", через которое пострадавшие граждане будут получать имущество и (или) денежные средства в установленном размере от ЗАО "ЛенСпецСМУ", что было закреплено в пункте 1.1 приложения к распоряжению губернатора от 24.11.97 N 1199-р.
Под указанным в данном пункте имуществом понимаются построенные квартиры, которые пострадавшие граждане могут получить при условии осуществления ими доплаты до фактической стоимости.
В настоящее время, по утверждению представителя ООО "Серебристый бульвар", обществом выплачено пострадавшим гражданам около 32% денежных средств, а также предоставлена часть квартир. Строительство осуществляется в предусмотренные договором об инвестиционной деятельности сроки, построено 10 этажей.
В соответствии со ст.ст.1 и 2 Закона Российской Федерации от 27.04.93 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в редакции федерального закона от 14.12.95, граждане вправе обжаловать в суд действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц и государственных служащих, если этими действиями (решениями) или бездействием перечисленных органов и лиц нарушены права и свободы граждан либо созданы препятствия осуществлению гражданами их прав и свобод.
Согласно ст.7 данного закона обжалуемые действия или бездействие признаются незаконными, если они приводят к указанным в ст.2 закона последствиям.
Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны недействительными.
Судебная коллегия считает, что обжалуемыми правовыми актами не нарушены права, свободы и охраняемые законом интересы Н-ой, на которые она ссылается.
Как было указано выше, договор от 15.06.93 о предоставлении Н-ой индивидуальным частным предприятием "Проект XXI" однокомнатной квартиры в районе БКА был расторгнут по требованию самой Н-ой по решению суда.
При расторжении договора он прекращает свое действие и вместе с этим прекращается и основанное на нем обязательство.
Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие обязательственные правоотношения.
С этого момента стороны лишаются принадлежащих им в силу обязательств прав и освобождаются от лежащих на них обязанностей.
При прекращении обязательство перестает существовать и его участников больше не связывают права и обязанности, которые ранее из него вытекали. Это означает, что кредитор больше не вправе предъявлять к должнику каких-либо требований, опираясь на данное обязательство; стороны не обязаны нести ответственность по нему; они не могут переуступить свои права и обязанности в установленном порядке третьим лицам и т.д.
При расторжении договора в судебном порядке основанное на нем обязательство прекращается с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Решение суда о расторжении указанного выше договора от 15.06.93 вступило в законную силу 10.02.96.
Обжалуемые Н-ой правовые акты: распоряжение губернатора от 24.11.97 N 1199-р и решение ГИТК СПб от 25.06.97 были изданы после 10.02.96, т.е. после прекращения обязательств по договору Н-ой с ИЧП "Проект XXI".
Таким образом, на момент их издания и вступления в силу Н-ая уже не являлась управомоченной в обязательстве стороной-кредитором, ей не принадлежало субъективное право, т.е. право требования.
Поскольку у Н-ой на указанный период и в настоящее время отсутствует право требования по договорному обязательству, возникшему на основе договора от 15.06.93, оно не могло быть нарушено обжалуемыми ею указанными выше правовыми актами.
В связи с изложенным при издании обжалуемых правовых актов никакого перевода долга - замены должника в обязательстве, как ошибочно считает Н-ая, который может осуществляться только с согласия кредитора, не произошло и не могло произойти в связи с прекращением обязательства.
Поэтому согласия Н-ой при издании обжалуемых ею указанных правовых актов не требовалось.
Состав Городской инвестиционно-тендерной комиссии СПб (ее представитель, его заместители, члены комиссии и представители организации, принимающие постоянное участие в работе комиссии с правом совещательного голоса) утвержден распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 03.06.94 N 585-р "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях" (т.1, л.д.73, 78) с изменениями, внесенными распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 07.10.96 N 272-р (т.1, л.д.85-86), и Н-ая не должна была в него входить при решении указанного выше вопроса 25.06.97.
Порядок предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях определен Положением, утвержденным названным выше распоряжением мэра СПб от 03.06.94 N 585-р (т.1, л.д.74, 75).
В соответствии с данным Положением решение о предоставлении указанных объектов принимает ГИТК, решения которой по этим вопросам вступают в силу после их утверждения распоряжением мэра СПб (губернатора).
На основании распоряжения мэра (губернатора) СПб КУГИ заключает с инвестором договор, определяющий имущественные отношения сторон и их взаимные обязательства, в том числе по выполнению инвестиционных условий (п.1.4 Положения) (т.1, л.д.74).
ГИТК была вправе рассмотреть вопрос о передаче земельного участка, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, целевым назначением на указанных выше условиях ЗАО "ЛенСпецСМУ".
Она вправе была также ходатайствовать перед губернатором Санкт-Петербурга об освобождении ЗАО "ЛенСпецСМУ" от передачи в собственность города жилой площади и денежных средств на развитие городской инфраструктуры с учетом принятых к сведению обязательств последнего о выплате после завершения строительства пострадавшим гражданам денежных средств и необходимости демонтажа ранее смонтированных фундаментов (пп.5.3, 5.4 решения).
При этом сумма денежных средств, подлежащая выплате указанным гражданам, определялась исходя из размера (стоимости) жилой площади и размера денежных средств на развитие городской инфраструктуры, которые обязано было передать в собственность города ЗАО "ЛенСпецСМУ", из стоимости работ по демонтажу фундаментов, а также возможностей ЗАО "ЛенСпецСМУ", а не из договорных обязательств по заключенному 15.06.93 договору Н-ой с ИЧП "Проект XXI", которые, как указывалось выше, на тот период были прекращены.
С учетом названных обстоятельств эта сумма выплаты была определена в размере, установленном решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
В связи с изложенным, с учетом требований ст.13 ГК РФ и ст.7 Закона "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" как решение ГИТК СПб от 25.06.97 (протокол N 112) по указанному выше вопросу в связи с составом ГИТК, так и пункты 5.3, 5.4 этого решения в части "...денежных средств... в сумме...подтвержденных решением Дзержинского" районного суда Санкт-Петербурга, пункт 1.1 приложения в той же части и в части установления передачи ЗАО "ЛенСпецСМУ" гражданам денежных средств через ООО "Серебристый бульвар" не могут быть признаны судом недействительными и незаконными.
По указанным основаниям не подлежат удовлетворению требования Н-ой о признании незаконными пункта 1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.97 N 1199-р об утверждении решения ГИТК от 25.06.97; пункта 3.2 этого же распоряжения о заключении в установленном порядке договора об инвестиционной деятельности с ЗАО "ЛенСпецСМУ"; а также пункта 5 этого распоряжения об освобождении ЗАО "ЛенСпецСМУ" от передачи в собственность Санкт-Петербурга имущества при условии выполнения им обязательств о выплате пострадавшим гражданам установленных денежных сумм и (или) имущества.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование Н-ой о признании незаконным пункта 1 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1222-р "О некоторых вопросах инвестиционной деятельности в Санкт-Петербурге" (т.1, л.д.81, 82), которым в целях упорядочения действий органов городской Администрации в сфере строительства, реконструкции и привлечения инвестиций было установлено, что исключительно Комитет по управлению городским имуществом является стороной по договорам о предоставлении городской Администрации объектов и имущественных прав на них на инвестиционных условиях и является правопреемником по ранее заключенным другими органами исполнительной власти Санкт-Петербурга договорам на указанных условиях.
Названный пункт принят мэром Санкт-Петербурга в пределах его компетенции и полномочий, не нарушает прав Н-ой, вытекающих из ее договора с ИЧП "Проект XXI" от 15.06.93.
Доводы Н-ой о том, что данным пунктом этого распоряжения ей созданы препятствия к осуществлению ее права требования заключения непосредственно с ней как инвестором договора ЗАО "ЛенСпецСМУ" на устанавливаемых ею условиях относительно обязательств по размеру выплаты денежных средств, сроков и т.д., неосновательны, поскольку, как было установлено ранее, указанное право требования у Н-ой на момент предоставления ЗАО "ЛенСпецСМУ" в аренду земельного участка отсутствовало, поэтому обжалуемым пунктом распоряжения ей не могут быть созданы препятствия к его осуществлению.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Н-ой пропущен установленный ст.5 названного выше закона трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными в указанных частях распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.97 N 1199-р и пункта 1 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1222-р.
С указанными требованиями она впервые обратилась в Санкт-Петербургский городской суд 16.09.98 (т.1, л.д.130-144).
Данные распоряжения были опубликованы в установленном законом порядке. Уважительных причин для пропуска срока судебная коллегия не усматривает.
Поскольку законные права и свободы Н-ой обжалуемыми правовыми актами не нарушены, на губернатора Санкт-Петербурга не может быть возложена обязанность по возмещению ей морального вреда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.191, 197 ГПК РСФСР, судебная коллегия
решила:
В удовлетворении жалобы Н-ой отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий
Народные заседатели
Текст документа сверен по:
официальная рассылка
