ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 года Дело N А56-4330/2007


[Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, ветеринарный сертификат на товар не был представлен импортером ни одновременно с ГТД, ни в последующий период]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Санкт-Петербургской таможни Расовой О.В. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18776), рассмотрев 28.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 по делу N А56-4330/2007 (судья Глазков Е.Г.), установил:

Закрытое акционерное общество "Банг & Бонсомер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 27.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-874/2006, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 17.05.2007 и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант представило в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210090/160806/0009223 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ряда товаров, в том числе "ланолина животного происхождения, полученного при очистке овечьего шерстяного жира, для косметической промышленности "STELLUX AI", не для ветеринарии" (товар N 4), код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1505. Товары 16.08.2006 выпущены в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В результате последующих контрольных мероприятий Таможня установила, что ввезенный Обществом ланолин входит в Перечень грузов, подлежащих пограничному государственному ветеринарному надзору, утвержденный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору России (письмо от 18.03.2005 N ФС-ЕН-2/1424) по согласованию с Федеральной таможенной службой России (письмо от 22.04.2005 N 01-06/12697; далее - Перечень поднадзорных грузов), однако выпуск товара произведен при отсутствии соответствующего ветеринарного сертификата.

Таможенный орган в соответствии со статьей 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) направил импортеру требование от 31.08.2006 о представлении в срок до 30.09.2006 ветеринарного сертификата на ввезенный товар либо документа об освобождении его от государственного ветеринарного надзора, которое не исполнено Обществом.

Несоблюдение заявителем установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением Таможни на Общество наложен административный штраф в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции признал постановление таможенного органа о привлечении импортера к административной ответственности незаконным и отменил его, указав на отсутствие как события вменяемого Обществу административного правонарушения, так и вины заявителя в его совершении.

Кассационная коллегия считает выводы суда ошибочными, а обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, в частности необходимые для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена также статьей 158 ТК РФ.

По общему правилу документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (пункты 1 и 2 статьи 131 ТК РФ). Вместе с тем представление названных документов допускается и после подачи таможенной декларации, но не позднее 45 дней с момента ее подачи (пункт 5 статьи 131 ТК РФ).

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 14.05.93 N 4979-1 "О ветеринарии" к ввозу в Российскую Федерацию допускаются здоровые животные, а также продукты животноводства, полученные от здоровых животных из благополучных по заразным болезням животных иностранных государств, с соблюдением требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и условий, предусмотренных международными договорами с участием Российской Федерации. Центральные органы федеральной исполнительной власти, предприятия, учреждения, организации и граждане закупают за рубежом и ввозят в Российскую Федерацию животных, продукты животноводства и корма с разрешения главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации. Для осуществления мероприятий по предупреждению заноса заразных болезней животных из иностранных государств на Государственной границе Российской Федерации Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (на железнодорожных и автомобильных вокзалах, станциях, в морских и речных портах, аэропортах, на аэродромах, открытых для международных сообщений, в иных специально оборудованных местах, где осуществляется пограничный контроль, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, продуктов животноводства и животных) и Министерством обороны Российской Федерации (на военно-морских базах, военных аэродромах, в других пунктах пропуска военных транспортных средств) организуются пограничные ветеринарные контрольные пункты.

Во исполнение Закона Российской Федерации от 14.05.93 N 4979-1 "О ветеринарии" Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации разработана и утверждена Инструкция о порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору грузы от 12.04.97 N 13-7-2/871 (далее - Инструкция), обязательная для исполнения всеми юридическими и физическими лицами на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятыми содержанием, эксплуатацией, ловлей, добычей животных, птиц, рыб (других гидробионтов), пчел, а также производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением и реализацией продуктов и сырья животного происхождения, кормов для животных, птиц, рыб, пчел и кормовых компонентов.

Согласно положениям Инструкции подконтрольные госветнадзору грузы подлежат заготовке, транспортировке, переработке, хранению и реализации только при наличии ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза и места его выхода и выдаваемых по формам согласно приложениям к Инструкции. В частности, на грузы, поступающие в Россию по импорту, погранветпункты взамен ветеринарных сертификатов страны-экспортера выдают ветеринарные свидетельства установленных Инструкцией форм. Ветеринарные сертификаты зарубежных стран, представленные владельцем импортируемой продукции, подлежат обмену погранветпунктами на ветеринарные свидетельства, которые сопровождают грузы по территории России.

Кроме того, Департаментом ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации утверждены Ветеринарно-санитарные требования при импорте в Российскую Федерацию кожевенного, рогокопытного, кишечного, пушно-мехового, овчинно-мехового и мерлушкового сырья, шерсти и козьего пуха, щетины, конского волоса, пера и пуха кур, уток, гусей и других птиц от 23.12.99 N 13-8-01/3-1 (далее - Требования). В соответствии с Требованиями к ввозу в Российскую Федерацию допускаются кожевенное, рогокопытное, кишечное, пушно-меховое, овчинно-меховое и мерлушковое сырье, шерсть, козий пух, щетина, конский волос, перо и пух кур, уток, гусей и других птиц, а также другое животное сырье, полученные от здоровых животных (птиц) из хозяйств, официально свободных от заразных болезней животных, и произведенные на предприятиях, имеющих решение центральной государственной ветеринарной службы страны-экспортера о поставке продукции на экспорт и находящихся под ее постоянным контролем. Выполнение условий, указанных в Требованиях, должно быть полностью подтверждено ветеринарным сертификатом, подписанным государственным ветеринарным врачом страны-экспортера и составленным на языке страны-экспортера и русском языке. Отгрузка сырья в Российскую Федерацию возможна только после получения импортером разрешения Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 выдача ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и иных разрешений (сертификатов) и свидетельств на поднадзорные грузы при их перевозках возложена на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, образованную в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Действовавший в рассматриваемый период Перечень поднадзорных грузов включает в себя жиропот и жировые вещества, получаемые из него (в том числе ланолин), код ТН ВЭД 1505.

Из приведенных норм следует, что, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации подлежащего пограничному ветеринарному надзору товара - ланолина, Общество должно было представить ветеринарный сертификат на товар. Однако, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, такой сертификат не был представлен импортером ни одновременно с ГТД, ни в последующий период. Общество не оспаривает факта отсутствия у него ветеринарного сертификата. Таким образом, таможенный орган обоснованно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Признавая отсутствие события вменяемого заявителю правонарушения, суд первой инстанции указал на то, что Таможня вменяет импортеру непредставление другого документа - сертификата соответствия на товар, а не ветеринарного сертификата. Между тем из содержания оспариваемого постановления таможенного органа следует, что Общество привлекается к административной ответственности именно за непредставление ветеринарного сертификата на ввезенный товар, подлежащий пограничному ветеринарному контролю.

Кроме того, суд первой инстанции сделал противоречащий предыдущему вывод об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку последний руководствовался письмом Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 03.04.2001 N 13-8-13/3023. В письме сообщается, что ввозимый Обществом ланолин "не зарегистрирован в Департаменте ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, в связи с чем он не может быть использован для ветеринарных целей на территории Российской Федерации. Ввоз указанного продукта не входит в компетенцию Департамента".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Названное письмо Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации не может быть принято в качестве доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению ветеринарных правил и норм, поскольку этот документ не освобождает декларанта от обязанности представить ветеринарный сертификат на ввозимый товар, он издан до утверждения Перечня поднадзорных грузов, а также до заключения внешнеторгового контракта от 06.09.2002 N МО 425/124, в рамках которого осуществлялся ввоз ланолина.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным; назначенное Обществу административное наказание отвечает целям административной ответственности (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и ее принципам - законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности.

По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 17.05.2007 следует отменить, а в удовлетворении заявления Общества - отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2007 по делу N А56-4330/2007 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Банг & Бонсомер" отказать.

Электронный текст документа