ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 года Дело N КА-А40/407-07


[Требования о признании недействительным решения ИФНС и обязании возместить НДС удовлетворены, поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно с целью возмещения налога из бюджета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Виталмар Агро" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 4 решения Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2006 N 23-28-2058/1921ДСП, которым инспекция не подтвердила право заявителя на применение налоговых вычетов в размере 268774 рублей, и об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 268774 рублей.

Решением суда от 11.08.2006 требования ЗАО "Виталмар Агро" удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и отказе заявителю в удовлетворении требований. Инспекция не согласна с выводами судебных инстанций и считает, что при их вынесении неправильно применены нормы материального права, так счета-фактуры составлены с нарушением ст.169 НК РФ - не указаны номера платежно-расчетных документов при предварительной оплате, не установлен факт перечисления в бюджет поставщиками и производителем товара, поскольку ООО "Финкомсервис" (не является непосредственным поставщиком заявителя) по адресу не значится (требование о предоставлении документов, направленное в его адрес, возвратилось с отметкой почты "не значится"), в отношении ООО "Саратовская областная энергетическая компания" (контрагент поставщика заявителя) получен ответ, согласно которому данная организация по состоянию на 08.11.2005 имеет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2356 руб., по пеням - 1466,1 руб.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество возражает против доводов инспекции, считая право на налоговые вычеты подтвержденным в установленном порядке. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, просившего оставить судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления, исходя из следующего.

Право заявителя на возмещение НДС установлено положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок и условия применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта и налоговых вычетов, связанных с такой реализацией.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществом названные условия и порядок соблюдены: налоговому органу представлена отдельная налоговая декларация по ставке 0 процентов за июнь 2005 года, а также комплект документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, и документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, отказав в предоставлении вычетов по основаниям, идентичным указанным в кассационной жалобе.

Проверяя обоснованность доводов инспекции, суд установил, что спорные счета-фактуры были оплачены платежными поручениями в том налоговом периоде, в котором были выставлены эти счета-фактуры. Кроме того, инспекцией были направлены запросы организациям, выставившим счета-фактуры. Согласно полученным ответам, поставщики подтверждают, что оказали заявителю услуги, реализовали в его адрес товар по спорным счетам-фактурам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговый орган, установив в порядке ст.88 НК РФ недостатки в представленных документах, запросил у заявителя пояснения по спорным счетам-фактурам или потребовал внести исправления в документы. Также в материалах дела не имеется данных о том, что налоговый орган информировал налогоплательщика до вынесения решения о выявленных недостатках, то есть принял меры к соблюдению положений ст.101 НК РФ.

Налоговым законодательством Российской Федерации предусмотрено, что каждый налогоплательщик приобретает права и исполняет налоговые обязательства.

Налоговым органом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств, что заявитель действовал недобросовестно с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отклонены доводы инспекции о необоснованности предъявления НДС к вычету в связи с наличием у ООО "Саратовская областная энергетическая компания" недоимки перед бюджетом и возвращении почтой требования, направленного в адрес ООО "Финкомсервис" (контрагент поставщика заявителя).

Доводы жалобы не опровергают установленные судебными инстанциями обстоятельства, выводы судов соответствуют материалам дела и примененным нормам права, требования процессуального закона не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 11.08.2006 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 07.11.2006 N 09АП-14109/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37378/06-87-193 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2007 года.

Электронный текст документа