ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2007 года Дело N А56-9675/2006



[Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, так как общество оплатило приобретенное автотранспортное оборудование платежным поручением, а в счете-фактуре указаны номер и дата товарной накладной]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505), от закрытого акционерного общества "Номос-лизинг" Северо-Запад" Демира С.В. (доверенность от 22.01.2007 N 38-юр), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 (судьи: Будылева М.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9675/2006, установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 19.01.2006 N 18-08-02/1114 в части признания неправомерным вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 360484 руб. 90 коп. за декабрь 2002 года.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кассационной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг" на закрытое акционерное общество "Номос-лизинг" Северо-Запад" в связи со сменой его наименования.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Номос-лизинг" Северо-Запад" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 24.11.2005. По результатам проверки с учетом представленных заявителем возражений по акту принято решение от 19.01.2006 N 18-08-02/1114 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов с соответствующими пенями.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Общество по договору поставки от 25.11.2002 N 35/02-К приобрело у ООО "Евросервис" автотранспортное оборудование, стоимость которого согласно счету-фактуре от 23.12.2002 N 25 составила 2162909 руб. 80 коп. (в том числе 360484 руб. 97 коп. НДС). Оплата оборудования произведена Обществом платежным поручением от 17.12.2002 N 365.

Налоговая инспекция полагает, что Обществом неправомерно заявлена к вычету 360484 руб. 97 коп. НДС, поскольку счет-фактура от 23.12.2002 N 25 оформлен с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а именно: неверно указан номер платежно-расчетного документа, отсутствует номер грузовой таможенной декларации, счет-фактура не подписана главным бухгалтером, отсутствует расшифровка подписи руководителя организации.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений, а согласно пункту 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Неверным является вывод суда апелляционной инстанции о нарушении Обществом пункта 6 статьи 169 НК РФ в связи с отсутствием в счете-фактуре подписи главного бухгалтера.

Из материалов дела следует, что главного бухгалтера в организации нет, бухгалтерский учет организуется генеральным директором, подпись которого на счете-фактуре имеется. При таких условиях отсутствие на счете-фактуре подписи главного бухгалтера не является нарушением порядка выставления счета-фактуры.

Также неправильным является указание судебных инстанций на то, что в спорном счете-фактуре не указан номер грузовой таможенной декларации, хотя имеется ссылка, что страной происхождения товара является Франция.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации. В силу того же пункта сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

Согласно последнему абзацу пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является Российская Федерация, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Следовательно, налогоплательщик, покупающий названные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной налогоплательщиком, реализующим товар.

Поскольку в данном случае товар получен от российского продавца, данных о том, что в полученных продавцом счетах-фактурах и товаросопроводительных документах имелись номера грузовой таможенной декларации, нет, то неуказание номера грузовой таможенной декларации в спорном счете-фактуре не является нарушением порядка выставления счета-фактуры.

Вместе с тем, правильным является вывод суда о том, что счет-фактура составлен с нарушением, предусмотренным подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым обязательным реквизитом счета-фактуры является номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество оплатило приобретенное у ООО "Евросервис" автотранспортное оборудование платежным поручением от 17.12.2002 N 365, а в счете-фактуре от 23.12.2002 N 25 в графе "К платежно-расчетному документу" указаны номер и дата товарной накладной.

По мнению Общества, поскольку статья 169 НК РФ не конкретизирует какой именно платежный документ должен быть указан в счете-фактуре, то указание номера и даты товарной накладной не является нарушением.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, согласно которому товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и составляется в двух экземплярах. Следовательно, товарная накладная платежно-расчетным документом не является.

Таким образом, Обществом действительно допущено нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, что является основанием для отказа ему в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А56-9675/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Номос-лизинг" Северо-Запад" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: