ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года Дело N А19-11366/04-20-Ф02-990/05-С1


[Суд признал недействительным требования налоговой инспекции об уплате НДС, т.к. инспекция
не исполнила  обязанность по своевременному проведению зачета, тем самым не прекратив обязанность налогоплательщика по уплате налога, поэтому направление предприятию
требования об уплате соответствующей суммы налога являлось неправомерным]
(Извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску Иркутской области о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения N10/1-28-90-786юк от 24.05.2004 и требования N 7606 от 31.05.2004.

Решением суда от 24 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункт 3 решения N10/1-28-90-786юк и требование N 7606 от 31.05.2004 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 812 599 рублей, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция (в настоящее время преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что инспекция, установив по результатам налоговой проверки неполную уплату налога, при наличии переплаты по этому налогу не имела правовых оснований для вынесения решения и направления налогоплательщику требования с предложением уплатить дополнительно начисленную сумму налога.

Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет право самостоятельно производить зачет переплаты в счет погашения выявленной задолженности без заявления налогоплательщика.

В связи с изложенным инспекция полагает, что правомерно предложила предприятию уплатить сумму налога и направила налогоплательщику требование N 7606 от 31.05.2004 в соответствии со статьями 69, 70 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Предприятием 05.04.2004 в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, в которой налогоплательщиком указана стоимость реализованных услуг, подлежащих освобождению от налогообложения в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 014 034 рублей.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации инспекцией 24.05.2004 принято решение N 10/1-28-90-786юк, пунктом 2 которого предприятию дополнительно начислен налог в сумме 812 599 рублей, а пунктом 3 предложено уплатить данную сумму налога.

В качестве основания дополнительного начисления налога инспекция указала необоснованное применение предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда общей стоимостью 4 796 994 рубля, услуг по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях общей стоимостью 78 597 рублей при отсутствии соответствующих ордеров.

Требованием N 7606 от 31.05.2004 инспекция предложила предприятию добровольно уплатить указанную сумму налога.

Арбитражный суд, признавая, что указанные услуги не подлежат налогообложению, правильно руководствовался статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", согласно которой подпункт 10 пункта 2 статьи 149 части второй Кодекса вводится в действие с 1 января 2004 года. До указанной даты освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Вместе с тем, суд на основании пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации признал, что налогоплательщик необоснованно применил налоговую льготу, поскольку им не велся раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению.

В связи с этим арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 решения N 10/1-28-90-786юк от 24.05.2004 о дополнительном начислении налога.

Признавая недействительными пункт 3 решения от 24.05.2004 N 10/1-28-90-786юк и требование N 7606 от 31.05.2004, арбитражный суд исходил из того, что при наличии у предприятия переплаты по налогу на добавленную стоимость, превышающей дополнительно начисленную сумму налога, налоговый орган не имел оснований для направления требования об уплате налога.

Наличие у налогоплательщика переплаты по налогу подтверждается принятым инспекцией решением N 10/1-28-90-786юк от 24.05.2004, которым отказано в привлечении предприятия к ответственности за неполную уплату налога в связи с этим обстоятельством.

Статьями 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов, а также обязанность налогового органа осуществлять такой зачет в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 78, статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налога, а также сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет погашения задолженности по налогам и пеням перед тем же бюджетом.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения дополнительно начисленного по результатам камеральной проверки налога.

Из содержания пункта 1 статьи 45, пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога направляется налоговым органом налогоплательщику при наличии у последнего недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Инспекция не исполнила обязанность по своевременному проведению зачета, тем самым не прекратив обязанность налогоплательщика по уплате налога, поэтому направление предприятию требования об уплате данной суммы налога является неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 24 сентября 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 9 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-11366/04-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.