ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2000 года Дело N Ф04/1073-73/А81-2000


[Суд первой инстанции необоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного акта и приостановил исполнительное производство, нарушив права истца на получение денежных средств]
(Извлечение)

Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: представителя истца Балякина К.И., по доверенности от 01.04.2000 года, представителя ответчика Кишкевич О.И., по доверенности N35 от 24.04.2000 года, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства “Северное партнерство” на определение от 14.02.2000 года Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу NА81-1092/1188 Г-99, по иску Некоммерческого партнерства “Северное партнерство” к Департаменту финансов Администрации Ямало - Ненецкого автономного округа, установил:

Определением арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 28 июня 1999 года (судья...) утверждено мировое соглашение между Некоммерческим партнерством “Северное партнерство” и Департаментом финансов администрации Ямало - Ненецкого автономного округа, по которому срок исполнения взятых на себя обязательств Департаментом финансов был определен не позднее 20 января 2000 года.

24 января 2000 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения.

Департамент финансов обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению определения арбитражного суда от 28 июня 1999 года.

Определением от 14 февраля 2000 года (судья...) суд предоставил отсрочку по исполнению определения суда от 28 июня 1999 года по делу NА81-1092/1188-99 до 20 декабря 2000 года и приостановил исполнительное производство по исполнительному листу от 24 января 2000 года по делу NА81-1092/1188Г-99 до 20 декабря 2000 года.

В кассационной жалобе заявитель просит определение отменить, в предоставлении отсрочки исполнения определения отказать, так как суд в силу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был предоставлять отсрочку исполнения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда и отказать в предоставлении отсрочки. По мнению представителя заявителя, суд нарушил статью 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив отсрочку исполнения судебного акта.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на Бюджетный кодекс Российской Федерации, согласно которого задолженность может быть погашена при фактическом поступлении средств в бюджет. В бюджете на 2000 года было предусмотрено погашение задолженности истца в 1 квартале 2000 года, но фактического поступления средств в бюджет не было.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение оставить без изменения, поскольку запланированного поступления в бюджет денежных средств в 2000 году не было, что и послужило причиной обращения с ходатайством в суд об отсрочке принудительного исполнения мирового соглашения в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, в бюджете Ямало - Ненецкого автономного округа предусмотрено в 1 квартале 2000 года погасить задолженность ответчика перед истцом, но ответчик исполнил обязательство по мировому соглашению частично.

При рассмотрении заявления должника (ответчика) в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был учесть интересы, как должника (ответчика), так и взыскателя (истца).

Суд при предоставлении отсрочки по исполнению судебного акта признал объективной причиной невыполнения ответчиком мирового соглашения - поступления денежных средств на единый счет бюджета в январе 2000 года в размере 10 % от запланированного, в связи с чем сделал не обоснованный вывод о невозможности погашения задолженность ответчика истцу в 2000 году.

Суд сослался на статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что исполнение бюджета по расходам осуществляет в пределах фактического наличия денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что поскольку ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств, что фактическое поступления денежных средств в бюджет в последующие после января месяцы 2000 года в запланированном объеме не будет, суд первой инстанции необоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного акта и приостановил исполнительное производство, нарушив права истца на получение денежных средств.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что суд при вынесении определения нарушил статью 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в предоставлении отсрочки исполнения определения следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2000 года по делу N81-1092/1188Г-99 отменить.

Отказать Департаменту финансов администрации Ямало - Ненецкого автономного округа в предоставлении отсрочки по исполнению определения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28 июня 1999 года по делу NА81-1092/1188Г-99

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Текст документа сверен по: