ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 года  Дело N А28-15786/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010,

принятое судьей Вылегжаниной С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-15786/2009

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Харюшину Сергею Анатольевичу

о взыскании 329 043 рублей 30 копеек

и  у с т а н о в и л :

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Харюшину Сергею Анатольевичу (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности, образовавшейся с 01.01.2009 по 01.07.2009 по договору аренды земельного участка от 21.11.2008 в размере 262 934 рублей 34 копеек и пеней в размере 66 108 рублей 96 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2010, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям. Суд счел, что по окончанию срока аренды  и при отсутствии со стороны арендодателя возражений по пользованию арендатором переданным земельным участком, договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, поэтому ответчик должен оплачивать арендные платежи. При этом суд указал на правомерность изменения арендной платы истцом, который воспользовался правом изменения арендной платы в одностороннем порядке, предусмотренным пунктом 2.3 договора, что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Ссылаясь на пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд не принял во внимание факт предоставления земельного участка для строительства, поэтому срок действия договора аренды подлежит продлению только на срок строительства, а не на неопределенный срок. Срок действия разрешения на строительство продлен до 01.10.2010, следовательно, нормативный срок строительства не истек, что исключает возможность применения повышающего коэффициента. Арендная плата является существенным условием договора, поэтому ее изменение должно быть согласовано сторонами, а само согласование подлежит государственной регистрации. После прекращения срока действия договора стороны не согласовали изменение размера арендной платы, что свидетельствует о незаключенности договора.

Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения. Одновременно истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 21.11.2008 № 56754, по которому арендатор принял в аренду земельный участок под кадастровым номером 43:40:000165:0075 (У0165-050) общей площадью 4085 квадратных метров, расположенный по адресу: сл. Петелины, 24 (примерно в 30 метрах по направлению на запад от здания, имеющего почтовый адрес: сл. Петелины, 22), из категории земель населенных пунктов.

Земельный участок предоставлен для строительства объекта: 1-3-х этажного здания автосервиса.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что нормативный срок строительства составляет 14 месяцев. При превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент.

При введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации (пункт 2.3 договора).

Арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы, который приведен в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3 договора).

Стороны оговорили срок действия договора с 01.09.2004 по 31.12.2008.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2008 за номером 43-43-01/682/2008-410.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 21.11.2008 арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование. Земельный участок предоставлен в аренду с 01.09.2004.

Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал по этому поводу, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в 2009 году не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы надлежащим образом, что послужило основанием для обращения Управления в суд с исковыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

№ 130/149 (в редакции постановления Правительства Кировской области № 155/501 от 09.12.2008) «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области». На основании указанного постановления Управление рассчитало размер арендной платы на 2009 год, применив повышенный коэффициент (пять процентов) в связи с превышением нормативного срока строительства на предоставленном участке. Дополнительное соглашение, с учетом нового расчета, направлено в адрес Предпринимателя, что им не оспаривается.

Суд протолковал положения договора аренды (пункты 2.1, 2.3 и Приложение № 1) и пришел к правильному выводу о том, что корректировка арендодателем в одностороннем порядке арендной платы с учетом увеличения действующей базовой ставки не противоречит закону и условиям договора. На основании изложенного суд правомерно взыскал спорную задолженность по договору аренды, а довод подателя жалобы о необходимости составления дополнительного соглашения и его государственной регистрации не состоятелен.

Мнение заявителя о продлении договора аренды земельного участка на срок строительства ошибочно и противоречит действующему законодательству, а также условиям договора аренды от 21.11.2008, из которого следует, что срок аренды земельного участка не зависит от нормативного срока строительства.

Довод заявителя о том, что срок действия разрешения на строительство продлен до 01.10.2010, следовательно, нормативный срок строительства не истек, несостоятелен.

В пункте 1.4 договора стороны оговорили, что нормативный срок строительства составляет 14 месяцев, именно за указанный период арендатор должен построить объект. Продление срока действия разрешения на строительство юридически безразлично в спорной ситуации, поскольку установленный сторонами нормативный срок строительства четко определен временными рамками.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 А28-15786/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка