Этот документ входит в профессиональные
справочные системы «Кодекс» и  «Техэксперт»


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2021 года Дело N А40-10768/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03 ноября 2021 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ВОЕНТОРГ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту N 1819187300912533149000000/11 от 28.12.2018 в размере 47 884, 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 изменено, с АО "ВОЕНТОРГ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 25 717, 89 руб.; в остальной части в иске отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "ВОЕНТОРГ" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО "Военторг" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 28.12.2018 N 1819187300912533149000000/11 на поставку имущества вещевой службы (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Пунктом 3.2.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена: по 31 марта 2019 года, по 30 апреля 2019 г., по 31 мая 2019 г., по 30 июня 2019 г., по 15 августа 2019 г., по 31 августа 2019 г., по 15 сентября 2019 г., по 30 сентября 2019 г., по 31 октября 2019 г. включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту (пункт 6.6. контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара и наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 10.2 контракта в сумме 47 884, 67 руб.

Поскольку ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности и соответствия произведенного Министерством расчета суммы неустойки условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции изменено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что примененный Министерством обороны Российской Федерации способ расчета неустойки не обоснован.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, а также представленные ответчиком пояснения по иску и контррасчет, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 25 717, 89 руб., обоснованно приняв контррасчет ответчика, в соответствии с которым неустойка должна исчисляться только от стоимости тех этапов, в которых было допущена просрочка, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На основании изложенного, установив ошибочность расчета неустойки, выполненного истцом, суд апелляционной инстанций правомерно признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 25 717, 89 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года по делу N А40-10768/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка