Этот документ входит в профессиональные
справочные системы «Кодекс» и  «Техэксперт»


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N А40-145840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Хромов О.А. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" - Симкина А.В. по дов. от 13.04.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - Заяц А.А. по дов. от 01.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Заяц А.А. по дов. от 17.06.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Заяц А.А. по дов. от 01.01.2021,

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании штрафа,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Технология",

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") с иском о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП в размере 111 982, 84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Потенциал", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Потенциал", ООО "Перспектива", ООО "Технология").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком условий контракта; со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, все факты нарушений отражены в актах о выявленных недостатках.

АО "Военторг", ООО "Потенциал", ООО "Технология" и ООО "Перспектива" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2019-2021 годах.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей. Соисполнителями по контракту выступали ООО "Потенциал", ООО "Перспектива" и ООО "Технология".

Согласно пункту 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно соисполнителями услуг допущены нарушения при организации питания, что подтверждено актами о выявленных недостатках, заказчик рассчитал штраф по выявленным нарушениям, размер которого составил 111 982, 84 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате штрафа оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) и третьими лицами (соисполнителями) обязательств по контракту и оказания услуг с выявленными истцом нарушениями и, как следствие, наличие оснований для взыскания штрафа, отметив, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком и третьими лицами (соисполнители), а доказательств, подтверждающих наличие выявленных истцом нарушений, материалы дела не содержат, кроме того, часть актов о выявленных нарушениях составлены с нарушением установленного контрактом порядка и не могут являться подтверждением нарушения исполнителем требований контракта, а по ряду эпизодов истцом начислены не предусмотренные контрактом штрафные санкции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-145840/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.В. Кочергина

О.А. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка