ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 года Дело N А65-2002/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от ОАО «Таттеплосбыт» - представителей Славутина А.М. (доверенность от 02 марта 2011 года N 119-15/60), Фаизова Р.Ф. (доверенность от 31 декабря 2010 года N 119-15/2),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ОАО «Татэнергосбыт» - представителя Фаизова Р.Ф. (доверенность от 27 декабря 2010 года N 119-14/790),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года апелляционные жалобы ОАО «Таттеплосбыт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу NА65-2002/2011, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению ОАО «Таттеплосбыт», ИНН 1657092881, ОГРН 1101690018759, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: ОАО «Татэнергосбыт», г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 января 2011 года о наложении штрафа по делу NА05-1071/2010 об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таттеплосбыт» (далее - ОАО «Таттеплосбыт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 21 января 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении NА05-1071/2010 в размере 8 156 106 руб. по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 08 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Татэнергосбыт» (т.1, л.д.1)

Решением суда от 16 марта 2011 года постановление УФАС по Республике Татарстан от 21 января 2011 года по делу NА05-1071/2010 признано незаконным и изменено в части размера назначенного административного наказания, размер административного взыскания снижен до 4 078 053,21 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Таттеплосбыт» просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление антимонопольного органа признать незаконным полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие вины в совершении правонарушения.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда в части изменения размера административного штрафа отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, правильное определение антимонопольным органом размера административного наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу общества УФАС по Республике Татарстан просит оставить апелляционную жалобу ОАО «Таттеплосбыт» без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольного органа ОАО «Таттеплосбыт» и ОАО «Татэнергосбыт» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО «Таттеплосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан.

Представитель ОАО «Татэнергосбыт» поддержал апелляционную жалобу ОАО «Таттеплосбыт» и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан решением от 17 июня 2010 года по делу N05-462/2009 признало ОАО «Татэнергосбыт» нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N135-ФЗ) в части экономически и технологически не обоснованного прекращения поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом N62 по ул.Восстания в г.Казань, при условии имеющегося на данный товар спроса, а также угрозе прекращения поставки тепловой энергии ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ООО «РЖУ Советского района» и ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

За нарушение Закона о защите конкуренции на основании решения УФАС по Республике Татарстан в отношении заявителя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении NА05-1071/2010. Антимонопольным органом 30 декабря 2010 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении NА05-1071/2010, на основании которого 21 января 2011 года было вынесено постановление о наложении штрафа по ст.14.31 КоАП РФ в размере 8 156 106 рублей.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона N135-ФЗ хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе и экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Законность и обоснованность решения УФАС по Республике Татарстан по делу по делу N05-462/2009 от 17 июня 2010 года, которым ОАО «Татэнергосбыт» было признано нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона N135-ФЗ, подтверждена решением арбитражного суда от 25 октября 2010 года по делу NА65-15828/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу NА65-15825/2010 от 25 октября 2010 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по Республике Татарстан NА05-1071/2010 от 21 января 2011 года об административном правонарушении было положено решение УФАС по Республике Татарстан по делу NА05-462/2009 от 17 июня 2010 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным факт нарушения ОАО «Татэнергосбыт» антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически и технологически не обоснованного прекращения поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом N62 по ул.Восстания в г.Казань , при условии имеющегося на данный товар спроса, а также угрозе прекращения поставки тепловой энергии ООО «УК ЖКХ Приволжского района», ООО «РЖУ Советского района» и ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», признается доказанным.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с решением N5 от 31 марта 2010 года единственного акционера ОАО «Татэнергосбыт» реорганизовано в форме выделения ОАО «Таттеплосбыт», которое в соответствии с разделительным балансом является правопреемником ОАО «Татэнергосбыт» по всем правам и обязанностям, связанным с поставкой тепловой энергии.

Согласно п.5 ст.2.10 КоАП РФ при разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.

Исходя из положений п.7 ст.2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Следовательно, ОАО «Таттеплосбыт», являясь правопреемником ОАО «Татэнергосбыт» на рынке связанным с поставкой тепловой энергии, в результате его выделения из ОАО «Татэнергосбыт», в соответствии с КоАП РФ несет юридическую ответственность за действия (бездействие) своего правопредшественника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение ОАО «Таттеплосбыт» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ, за противоправное деяние, допущенное его правопредшественником.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15 июля 1999 года, N 8-П от 11 марта 1998 года и N 14-П от 12 мая 1998 года санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенное административным органом наказание в размере двух сотых размера суммы выручки на рынке розничной реализации тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, что составляет 8 156 106 рублей, суд первой инстанции правомерно признал не отвечающим вышеуказанным принципам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно снизил размер наложенного на заявителя штрафа до минимального размера, установленного санкцией ст.14.31 КоАП РФ, то есть до одной сотой размера суммы выручки на рынке розничной реализации тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, что составляет 4 078 053,21 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа об отсутствии оснований для уменьшения размера административного штрафа необоснованны, поскольку суд первой инстанции, изменяя размер административного наказании, правомерно исходил из отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, соблюдения принципов справедливости и соразмерности наказания. Доказательств того, что заявитель уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не представлено. Не обосновано административным органом и наступление каких-либо тяжких последствий в результате правонарушения, совершенного заявителем.

При таких обстоятельствах антимонопольным органом не доказано соответствие наложенного им на заявителя наказания совершенному им правонарушению с учетом обстоятельств его совершения, характера, наступления последствий, соблюдения принципов справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Таттеплосбыт» о неправильном определении размера административного наказания не принимаются. В данном случае при расчете штрафа не может быть принят размер выручки, полученный за период с 31 марта 2010 года по 31 мая 2010 года. Данный вывод основывается на положениях пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, согласно которому административный штраф может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. Следовательно, размер штрафа должен определяться исходя из размера выручки, полученной в 2009 году, а не позднее.

Ссылка заявителя на то, что ОАО «Таттеплосбыт» не было привлечено к участию при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-462, подлежит отклонению. В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности за противоправное деяние, совершенное его правопредшественником, на основании п.5 ст.2.10 КоАП РФ. В отношении правопредшественника (а не заявителя) антимонопольным органом было возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05-462.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению, поскольку правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования, а также обеспечения прав потребителей на тепловую энергию. Антимонопольным органом в оспариваемом постановлении был рассмотрен вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества и антимонопольного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить из федерального бюджета ОАО «Таттеплосбыт» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29 марта 2011 года N728 госпошлину в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года по делу NА65-2002/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Таттеплосбыт», Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Таттеплосбыт» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 29 марта 2011 года N728 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка