ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N А32-28527/2010

15АП-3514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии: от истца: от ООО «ИнжГеоГИС» представителя Костылева А.Н. по доверенности от 11.01.2011, от ответчика: от Нестеровой Наталии Васильевны представителя Воловик О.Н. по доверенности от 17.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоГИС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2011 по делу N А32-28527/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжГеоГИС» ИНН 2310075627 ОГРН 1022301598065

к ответчику Нестеровой Наталии Васильевне о взыскании убытков,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжГеоГИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Нестеровой Наталье Васильевне о взыскании 3 086 656,61 руб. убытков, причинных обществу действиями ответчика как руководителя общества.

Исковые требования основаны на том, что в период деятельности Нестеровой Н. В. в качестве директора ООО «ИнжГеоГИС» ей была проведена процедура сокращения численности работников ООО «ИнжГеоГИС» - расторгнуты трудовые договоры со всеми работниками общества, в результате указанных действий Нестеровой Н. В. решениями Первомайского районного суда с ООО «ИнжГеоГИС» в пользу бывших работников общества взыскана компенсация в связи с сокращением штата и в связи с задержкой выплат в размере 3 086 656 руб. 61 коп. Указанную сумму истец считает убытками, причиненными ему действиями ответчика.

Решением от 14.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия необходимого фактического состава для применения п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжГеоГИС» обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- Нестерова Н.В. сократила работников общества в один день с выплатой компенсации, что вызвано ее желанием причинить убытки обществу. При этом уведомление службы занятости о массовом сокращении численности работников не производилось, ответчик не передала документы новому руководителю общества, сокращенные работники приняты обратно на работу, а уведомления о сокращении штата работников были составлены и подписаны позднее указанной в них даты, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы»;

- судом не приняты во внимание положения ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Нестерова Н.В. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания общества от 01.04.2008 Нестерова Н.В. назначена на должность генерального директора. В последующем, решением общего собрания участников общества от 13.01.2010 полномочия Нестеровой Н.В. как генерального директора прекращены; генеральным директором назначен Саенко А.Г.

В период осуществления функций руководителя общества ответчиком был издан ряд приказов, направленных на осуществление мероприятий по сокращению с 13.03.2010 численности штата сотрудников общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N14-Ф «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом 14.1 устава общества к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Пунктом 14.2 устава общества к компетенции генерального директора относится в числе прочего утверждение штатов, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении.

Доводы апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подкреплены допустимыми доказательствами, и вследствие чего подлежат отклонению.

В частности, в подтверждение довода о том, что уведомления о сокращении штата работников были составлены и подписаны позднее указанной в них даты, истец представил в материалы дела заключение специалиста от 19.07.2010 (т. 3 л.д. 6-17), а не экспертным заключением, как он указывает в апелляционной жалобе. Подписавшие данное заключение работники ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (ОГРН 1072310000025, ИНН 2310120527) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Заключение специалиста в качестве доказательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. О проведении судебной экспертизы истцом ходатайство не заявлено. Кроме того, само по себе более позднее уведомление работников о предстоящем сокращении штата - предмет трудовых правоотношений этих работников и общества-работодателя. Доказательств наложения на общество каких-либо санкций за нарушение трудового законодательства истец не представил.

Прочие доводы жалобы судом отклоняются как формальные и не влияющие на правильность сделанных судом в обжалуемом решении выводов.

Истец не представил доказательств причинения ответчиком убытков обществу, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности обществом совокупности условий для применения к Нестеровой Н.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года по делу N А32-28527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка