АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2007 Дело N А56-44174/2006

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Корушовой И.М. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ЗАО"АВТОФЛОТ"

заинтересованное лицо Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления при участии

от заявителя - Александров В.А. по доверенности от 20.09.06 N 17/2

от заинтересованного лица - не явился, уведомлен установил:

Закрытое акционерное общество «АВТОФЛОТ» (далее - Общество, ЗАО «АВТОФЛОТ», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Региональное отделение, регистрирующий орган) N 531 от 01.09.2006 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе N 529 от 01.09.2006 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Региональное отделение в судебное заседание не явилось, представило возражение против удовлетворения заявленных требований и просило рассмотреть настоящее дело без участия его представителя.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ЗАО «АВТОФЛОТ» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления N529.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ суд считает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на подачу заявления по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования полагая, что постановление Регионального отделения N529 от 01.09.2006 о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи:

- с нарушением норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и дне рассмотрения административного дела;

- с пропуском Региональным отделением установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности;

- с отсутствием состава правонарушения.

Общество полагает, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон) - под недобросовестной эмиссией признаются только действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, которые являются основанием для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановления эмиссии эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, нарушение сроков подачи документов на государственную регистрацию не является административным правонарушением; протокол об административном правонарушении составлен не полномочным лицом.

Региональное отделение заявленных требований не признало по следующим основаниям:

- Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела телефонограммой от 30.08.2006;

- двухмесячный срок давности привлечения в административной ответственности не нарушен, поскольку совершенное заявителем правонарушение является длящимся;

- нарушение срока подачи документов на государственную регистрацию является нарушением процедуры эмиссии ценных бумаг;

- в соответствии с Приказом Регионального отделения от 20.05.2005 N 86 начальники отделов являются лицами полномочными от имени Регионального отделения составлять протоколы об административном правонарушении.

Суд, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

28.07.2006 Общество представило в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) при учреждении Общества. Дата государственной регистрации Общества как юридического лица - 28.10.2005. Согласно пункту 1 статьи 19 и пункту 1 статьи 25 Закона и пункту 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N05-4/пз-н документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества. ЗАО «АВТОФЛОТ» не выполнило указанную обязанность в установленный законом срок, в связи, с чем начальником отдела регистрации выпусков ценных бумаг Регионального отделения Ю.Б.Цветковой 10.08.2006 был составлен протокол об административном правонарушении. Представитель Общества на составление протокола не явился.

17.08.2006 Региональное отделение вынесло определение по делу об административном правонарушении N461-2006-Ю-002-002, в соответствии с которым было назначено время и место рассмотрения дела 01.09.2006 в 10 часов по адресу, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 15 каб. 18 (3 этаж).

Телефонограммой от 30.08.06 Регистрирующий орган пригласил Заявителя 30.08.2006 в 10 часов по адресу, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 15 каб. 18 (3 этаж) явиться для рассмотрения административного дела. Телефонограмма не была передана адресату, в связи с отсутствием Общества по указанному телефону.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 01.09.2006 без участия ЗАО «АВТОФЛОТ».

Постановлением Регионального отделения N529 от 01.09.2006 Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение эмитентом порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения.

Частью 1 статьи 28.3. КоАП РФ устанавливается, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статьи 23.47 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.17. КоАП РФ осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области рынка ценных бумаг. Федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг является Федеральная служба по финансовым рынкам России и ее Региональные отделения.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В приказе Регионального отделения от 20.05.05.05 N86 перечисляются лица, имеющие право составлять протоколы об административных правонарушениях, начальник отдела входит в указанный перечень.

Таким образом, довод Заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Согласно пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, только если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Телефонограмма Регионального отделения не может рассматриваться как надлежащее уведомление ЗАО «АВТОФЛОТ» о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку в ней указан день рассмотрения дела 30.08.2006 вместо 01.09.2006.

В соответствии со статьей 25 Закона не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг. Одновременно с отчетом в регистрирующий орган представляются документы, предусмотренные Законом.

Объективная сторона такого правонарушения, как недобросовестная эмиссия ценных бумаг, выразившаяся в нарушении эмитентом процедуры эмиссии, представляет собой совершение противоправных действий относительно порядка эмиссии ценных бумаг, установленного Законом.

Недобросовестной эмиссией являются действия, выражающиеся в нарушении процедуры и служащие основаниями для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг, признания выпуска несостоявшимся или для приостановления эмиссии (статья 26 Закона).

Несмотря на нарушение Обществом срока представления отчета, выпуск акций был в последующем зарегистрирован, следовательно, регистрирующий орган не усмотрел признаков недобросовестной эмиссии в действиях эмитента. Недействительным выпуск акций не признан, и нарушений, препятствующих регистрации выпуска, не выявлено.

Не установив при регистрации выпуска акций признаков недобросовестной эмиссии ценных бумаг, Региональное отделение наряду с этим пришло к выводу о наличии в действиях эмитента такого состава правонарушения, как недобросовестная эмиссия ценных бумаг, что повлекло привлечение Общества к административной ответственности по статье 15.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества названный состав административного правонарушения отсутствует.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Федерального арбитражного суда Северо-Западного суда (дела N А56-15266/2006, NА66-2374-04).

Кроме того, непредставление документов на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, обязанность по представлению на государственную регистрацию которых предусмотрена законодательством, то есть невыполнение Заявителем предусмотренной Законом и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов обязанности к установленному в них сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

Разъяснение по указанному выше вопросу дает Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который установил, что «невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся правонарушением».

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не со дня его обнаружения.

Заявитель должен был представить в Региональное отделение документы, необходимые для регистрации выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) при учреждении Общества в срок до 28.11.2005, постановление же о привлечении ЗАО «АВТОФЛОТ» к административной ответственности вынесено 01.09.2006, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи суд считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе от 01.09.2006 N 529 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 461-2006-Ю-002-002, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества «АВТОФЛОТ».

.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.