Этот документ входит в профессиональные
справочные системы «Кодекс» и  «Техэксперт»


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N А40-207821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК"

на решение от 22 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК"

о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ответчик, ООО "СИТЭК") с иском о взыскании задолженности в размере 532 560, 69 руб. и пени в размере 462 677,12 руб. по договору лизинга от 16.08.2017 N Р17-13688-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены положения статей 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 73, 74, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О; взысканная судом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству; судом не рассмотрено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не применены положения статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"; поскольку лизингополучатель не может использовать переданное в лизинг имущество в связи с ненадлежащим исполнением лизингодателем обязательств по передаче имущества, у лизингополучателя отсутствует обязанность по внесению платы за пользование лизинговым имуществом в виде предусмотренных договором лизинговых платежей. Судами не применена часть 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", в силу которой ответчик освобожден от обязанности по внесению лизинговых платежей, поскольку не может и фактически не использует шесть тягачей по назначению.

АО "ВЭБ-Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СИТЭК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 16.08.2017 N Р17-13688-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи от 16.08.2017 N Р17-13688-ДКП обязался приобрести в собственность у ООО "Авто-Кредо" и передать во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство - автомобиль тягач седельный 6898D5, 2017 года выпуска.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по подписанному сторонами акту приема-передачи и принят последним без замечаний.

В силу условий договора лизингополучатель обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи согласно графику платежей.

Договор заключен на срок до даты наступления 20 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей. Поскольку датой оплаты последнего (выкупного) платежа, установленной графиком платежей, является 28.07.2019, срок договора лизинга истек 17.09.2019.

Вместе с тем, лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 532 560, 69 руб. За просрочку оплаты лизинговых платежей лизингодателем начислены пени в размере 462 677,12 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязанность по внесению платы за пользование лизинговым имуществом в виде предусмотренных договором лизинговых платежей у него отсутствует, поскольку ответчик не может использовать переданное в лизинг имущество в связи с ненадлежащим исполнением лизингодателем обязательств по передаче имущества (лизингодатель не обеспечил лизингополучателя правом пользования имуществом).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 423, 431, 432, 454, 455, 456, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, исходя из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание, что при заключении договора лизингополучатель принял условия договора без замечаний, согласившись с его положениями, в том числе касающимися наличия обязанности своевременно вносить лизинговые платежи в случае перерыва в пользовании предмета лизинга, в связи с чем, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и начисленных на нее пени в заявленных размерах, расчет которых проверен судом и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как указал апелляционный суд, ответчиком не доказано наличие оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу N А40-207821/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: М.Д. Ядренцева

Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка