Этот документ входит в профессиональные
справочные системы «Кодекс» и  «Техэксперт»


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N А40-255102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГУОВ" не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации Федоровская А.С., доверенность от 23.04.2021,

рассмотрев 14 сентября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГУОВ"

на решение от 19 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 20.03.2011 N 1112187378142090942000000/ДГЗ-99/33 в размере 931 786 084, 70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм материального права, без выяснения всех обстоятельств по делу.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законностью и обоснованность приняты по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт от 20.03.2011 N 1112187378142090942000000/ДГЗ-99/33 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству 2-х зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в г. Подольск (шифр объекта 99/33).

Согласно п. 2.1 контракта, подрядчик осуществляет проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к контракту), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с техническим заданием и другими условиями контракта.

По соглашению сторон контракт расторгнут 27.09.2019.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 27.09.2019 г., генподрядчиком получены денежные средства в сумме 931 786 084, 70 руб.; работы по контракту генподрядчиком не выполнялись; задолженность генподрядчика составляет в сумме 931 786 084,70 руб.

По состоянию на 26.11.2020 г. дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена, ответчиком задолженность, установленная соглашением о расторжении, истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 453, 715, 723, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требования.

При этом суды указали, что на момент расторжения контракта объем работ не имеет потребительской ценности и не может быть использован истцом в предусмотренных контрактом целях, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания авансовых платежей и платы за работы не имеющие для истца потребительской ценности.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Согласно статье 286 Арбитраж РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по делу N А40-255102/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:

М.П. Горшкова

А.А. Кочетков


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка