Этот документ входит в профессиональные
справочные системы «Кодекс» и  «Техэксперт»


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N А40-186483/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ООО "МАЛМИ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МАЛМИ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 76 960 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 078 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-186483/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-186483/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "МАЛМИ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "РЖД" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "МАЛМИ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по другому делу N А14-4261/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2020, суд взыскал с ООО "МАЛМИ" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") 74 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 2 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "МАЛМИ" исполнило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.112019 по другому делу N А14-4261/2019 и оплатила договорную неустойку, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истец полагает, что вышеуказанными судебными актами доказано ненадлежащие исполнение обязательств со стороны ОАО "РЖД", а именно несвоевременная подача вагонов к местам выгрузки и уборки вагонов на станциях, а также задержка работниками станций оформления порожних вагонов к перевозке, что привело ко взысканию с ООО "МАЛМИ" (заказчик) штрафной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору от 15.08.2018 N ФГКФВрж-155-12.2 (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО "ФГК" для осуществления перевозки грузов), заключенному с АО "ФГК" (исполнитель).

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом судом первой инстанции было установлено, что груз по спорным накладным был доставлен на станции назначения в срок либо раньше срока, указанного в накладных, что подтверждается календарным штемпелем на оборотной стороне накладных, и в пределах этого срока передан грузополучателям; передача груза в пределах срока доставки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов; ОАО "РЖД" не допустило действий, повлекших сверхнормативное использование вагонов; простой вагонов на станциях произошел по причине нарушения срока для выгрузки груза грузополучателями, таким образом, отсутствует вина ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ООО "МАЛМИ" (о преюдициальности судебных актов по другому делу N А14-4261/2019), с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "МАЛМИ", руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, указал, что из решения Арбитражного суда Воронежской области по другому делу N А14-4261/2019 следует, что предметом спора являлись отношения, вытекающие из договора, заключенного АО "ФГК" и ООО "МАЛМИ", поэтому выводы, положенные в основу решения суда первой инстанции от 26.11.2019, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку спор между ООО "МАЛМИ" и ОАО "РЖД" вытекает из иных правоотношений; правом на обращение с иском к перевозчику, на наличие которого указано в решении суда от 26.11.2019, ООО "МАЛМИ" воспользовалось; наличие права на обращение в суд не означает предрешенность спора в пользу истца (в решении Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по другому делу N А14-4261/2019 указывается, что "ООО "МАЛМИ" не лишено права обратиться с соответствующим иском к лицу, виновному в возникновении убытков").

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "МАЛМИ" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 гл. 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии преюдициального решения Арбитражного суда Воронежской области по другому делу N А14-4261/2019, подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МАЛМИ", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "МАЛМИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу N А40-186483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка