БЕСПЛАТНО проверьте актуальность своей документации
с «Кодекс/Техэксперт АССИСТЕНТ»


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-118397/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Сокол"

на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 07.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мульти"

к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Сокол"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мульти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Сокол" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 31.05.2020 в размере 486 400 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.03.2016 N 030 на пользование коммунальными услугами и содержание домовладения, по условиям которого стоимость коммунальных услуг и долевого участия в эксплуатации домовладений приведена в прилагаемом расчете, который является неотъемлемой изменяемой частью договора.

Согласно приложению к договору стоимость эксплуатационных услуг рассчитывается истцу на содержание и ремонт общего имущества площадью 818, 50 кв.м.

Истец обязан нести расходы по содержанию 5, 49 % площади общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Волоколамское шоссе, д. 13.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период с 01.07.2017 по 31.05.2020 истец переплатил ответчику за содержание общего имущества многоквартирного дома денежные средства в общей сумме 486 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 244, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии переплаты на стороне ответчика, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна, а не равна размеру общей площади. Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дело не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, введенное определением от 10.03.2021, подлежит отмене, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-118397/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-118397/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021.

Возвратить государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Сокол" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 499 128 рублей, перечисленные по платежному поручению N 540 от 25.02.2021.

Судья Н.Н. Бочарова


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка