БЕСПЛАТНО проверьте актуальность своей документации
с «Кодекс/Техэксперт АССИСТЕНТ»


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N А40-70689/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 02 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу на решение от 21 сентября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКР Москвы

к ООО "АМ-СТРОЙ"

третьи лица ООО "НЕГА", Чмыхова Н.В.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонда капитального ремонта Москвы (далее - истец, заказчик, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМ-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик общество 89 184 руб. 77 коп. в счет возмещения будущих расходов фонда на возмещение ущерба собственнику квартиры N 365 по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 32.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что они принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор N 61-ВР-17 от 01.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский пр-т, д. 32 (Договор).

Поскольку в результате эксплуатации здания были выявлены недостатки в выполненных обществом работах, от устранения недостатков (дефектов) ответчик уклонился, поскольку ответчик материальное возмещение вреда собственнику квартиры 365 не осуществил, фонд был вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силам, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, статьями 161, 182 Жилищного кодекса РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Постановлением П""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды указали, что внедоговорной вред третьим лицам возмещает не причинитель вреда, а привлекший его для выполнения работ оператор, который затем вправе потребовать от причинителя вреда возмещения своих расходов в порядке регресса, законом не предусмотрено возмещение в порядке регресса еще не понесенных (будущих) расходов.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу N А40-11428/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка