1) Определение от 23.03.2020 N 304-ЭС20-3641 по делу N А03-16331/2018
решением инспекции, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2017 год, доначислен земельный налог.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков пониженной ставки земельного налога 0,3 процента, поскольку спорные земельные участки не относятся к объектам налогообложения, занятым жилищным фондом и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период ставки земельного налога на территории города Барнаула были установлены решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 839, согласно которому ставка земельного налога 0,3% применяется в отношении земельных участков, занятых под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для осуществления жилищного строительства (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса); ставка земельного налога 1,4% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.
Принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки имеют виды разрешенного использования для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов и для эксплуатации полигона промышленных отходов, расположены в территориальной зоне производственных и коммунально-складских объектов 3 класса опасности (П.3). При этом градостроительный регламент территориальной зоны П.3 предполагает размещение промышленных объектов и не предусматривает размещение инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
Кроме того, на спорных земельных участках не располагаются жилые дома, земля занята под эксплуатацию полигона промышленных отходов и полигона твердо-бытовых отходов; такой вид деятельности как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства уставной целью общества не является, жилищно-коммунальные услуги на территории городского округа общество не оказывает.
Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 388, 389, 391, 394, 396 Налогового кодекса, статей 8, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10, пришли к выводу о том, что при расчете земельного налога по земельным участкам подлежит применению ставка, установленная нормативным правовым актом, в размере 1,4 процента кадастровой стоимости участка, в связи с чем указали на неправомерность применения обществом ставки 0,3 процента и признали решение инспекции законным.
2) Определение от 13.04.2020 N 305-ЭС20-4401 по делу N А41-21894/2019
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для доначисления земельного налога, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0,3 процента, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса и решением Совета депутатов городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.09.2007 N 31/5 в отношении земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
По мнению налогового органа, при исчислении налога общество руководствовалось формальным признаком наличия на земельном участке соответствующих коммуникаций (линейных объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) и не учло, что в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "под промышленную зону" подлежит применению налоговая ставка 1,5 процента.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что принадлежащий заявителю земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "под промышленную зону". Меры по изменению вида разрешенного использования, в том числе на вид, связанный с эксплуатацией объектов инженерной инфраструктуры, обществом не принимались. Обременений, препятствующих использованию земельного участка в деятельности, не связанной с оказанием услуг населению, не имеется.
При этом основным видом деятельности общества является покупка и продажа земельных участков, дополнительными видами деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Расходов, связанных с содержанием объектов инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства, общество не несет и доходов от деятельности, связанной с оказанием коммунальных услуг населению, не получает.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика не связана с содержанием объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Спорный земельный участок передан обществом в адрес доверительного управляющего, который осуществляет сдачу его в аренду физическому лицу, что подтверждает осуществление заявителем деятельности по сдаче имущества в аренду.
Судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Совета депутатов городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 26.09.2007 N 31/5, учитывая установленные обстоятельства, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества права на применение в отношении спорного земельного участка пониженной налоговой ставки 0,3 процента и необходимости расчета земельного налога исходя из ставки 1,5 процента, в связи с чем признали решение инспекции в обжалуемой части законным.
3) Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам от 05.06.2020 N 6-КА20-1
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пасынкову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год.
Удовлетворяя требования административного истца, суды исходили из того, что в соответствии с нормами главы 28 Налогового кодекса плательщиком транспортного налога признается лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Административным ответчиком не была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета, в связи с этим налоговым органом правомерно исчислен транспортный налог в отношении П.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное правовое значение для его правильного разрешения.
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).
По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.
Судами установлено, что в сентябре 2014 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании с П. кредитных платежей транспортное средство, принадлежащее П., было передано на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества Рязанской области.
В соответствии с договором купли-продажи от 19 декабря 2014 года собственником этого автомобиля стал П<...> <...>. При этом регистрационные действия не совершались. Арест, наложенный на автомобиль в ноябре 2009 года, по заявлению П<...> был снят определением суда в июне 2016 года.