АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N А41-2632/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзояну Артуру Гагиковичу

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзояну Артуру Гагиковичу (далее - ИП Мирзоян, Предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств, полученных в качестве гранта, в связи с недостижением показателей результативности в размере 375 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2020, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

При рассмотрении дела судами из материалов дела установлено, что между Министерством и предпринимателем было заключено Соглашение о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области N 2 от 06.06.2016, согласно которому Министерство предоставляет участнику программы средства бюджета Московской области на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 руб., в том числе за счет средств бюджета Московской области 726 803 руб. 86 коп., в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм от 16.05.2017.

Грант предоставляется в целях приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, грузового автомобильного транспорта, приобретения сельскохозяйственных животных, строительства производственных помещений.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Соглашения участник программы обязан создавать не менее одного нового постоянного рабочего места (исключая главу хозяйства) на каждый 1 млн. руб. гранта в году получения гранта, но не менее одного нового постоянного рабочего места на один грант.

В соответствии с пунктами 2.2.6 соглашения участник программы обязан сохранить созданные новые постоянные рабочие места в течение не менее 5 лет после получения гранта.

Согласно пункту 2.2.16 соглашения участник программы обязан достигнуть показателей результативности использования средств гранта, установленных в приложении N 1 к соглашению.

Согласно пункту 2.2.17 соглашения в случае недостижения показателей результативности использования средств гранта, указанных в пункте 2.2.16 соглашения, средства гранта подлежат возврату в доход бюджета Московской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения участник программы обязан предоставлять Министерству раз в полгода не позднее 05 июля и 10 января отчет о целевом расходовании гранта по форме согласно приложению N 3 к Порядку предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22 (далее Порядок) с приложением документов, подтверждающих его целевое расходование по перечню, утвержденному Министерством, в течение 5 лет с даты перечисления суммы гранта.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 29.06.2017 N 40009 на сумму 859 106 руб. 83 коп. и платежным поручением от 23.06.2017 N 39920 на сумму 640 893 руб. 17 коп.

Согласно пункту 5.11 отчета по состоянию на 25.12.2017 ответчиком создано 1 рабочее место в 2017 году.

В порядке, предусмотренном 3.3 соглашения, истец направил ответчику требование от 29.11.2019 N исх-20912/20-05-03 с просьбой вернуть в бюджет Московской области средства гранта в размере 375 000 руб. не позднее 29.12.2019 ввиду того, что по состоянию на 01.01.2019 предпринимателем не были достигнуты показатели результативности использования гранта - не создано 2 новых постоянных рабочих места (создано 1 рабочее место).

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства создания двух рабочих мест, следовательно, показатели результативности достигнуты. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание принимаемые ответчиком меры по трудоустройству граждан в сельскохозяйственное предприятие в условиях удаленности КФХ от транспортных магистралей.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод судов о том, что было создано два рабочих места не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды указали следующее.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил доказательства создания трех рабочих мест, в том числе одного рабочего места в 2017 году и двух рабочих мест в 2019 году. В подтверждение создания рабочих мест ответчик представил трудовые договоры и приказы о приеме на работу. Так, согласно приказу N 1 от 13.11.2017 ответчик принял на должность разнорабочего Андрейчак Наталию Леонидовну, подписав с ней трудовой договор N 1 от 13.11.2017. Согласно приказу N 1 от 05.09.2018 Андрейчак Н.Л. была уволена по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании поданного заявления. Далее приказом N 1 от 18.11.2019 ответчик принял на работу Золотухина Дмитрия Михайловича на должность менеджера по развитию, заключив трудовой договор N 2 от 18.11.2019. Приказом N 2 от 18.11.2019 ответчик также принял на должность менеджера по развитию Золотухину Екатерину Сергеевну, заключив с ней трудовой договор N 3 от 18.11.2019. Таким образом, в 2017 году ответчиком создано одно новое постоянное рабочее место, в 2019 году - два новых постоянных рабочих места. Учитывая, что ответчиком представлены доказательства создания двух рабочих мест, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, показатели результативности достигнуты.

Кассационный суд отмечает, что суды установили, что в 2017 г. Предпринимателем было создано одно рабочее место, а в 2019 г. - два рабочих места. Между тем, в данном споре речь идет о неисполнении ответчиком обязательства по созданию рабочих мест в 2017 г., а не в 2019 г., поэтому обстоятельство, установленное судами, относительно создания двух рабочих мест в 2019 г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суды также указали, что принимаемые ответчиком меры по трудоустройству граждан в сельскохозяйственное предприятие в условиях удаленности КФХ от транспортных магистралей, за пределами крупных населенных пунктов, сообщение об имеющихся вакансиях в близлежащих сельских и городских поселениях (село Липицы, город Серпухов), отметив, что позиция истца основана на необходимости формального соблюдения условий соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского (фермерского) хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем судом сделан вывод о том, что создание ответчиком в 2018 году одного рабочего места само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства возвратить средства гранта в бюджет.

Кассационный суд не может согласиться с выводом судов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ изложено правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указал податель кассационной жалобы, Соглашением была установлена обязанность ответчика создать два рабочих места в 2017 г., однако было создано только одно рабочее место, что следует из отчета ответчика по состоянию на 25 12 2017. Это отражено в обжалуемых судебных актах. В соответствии с п. 2.2.17. Соглашения и п. 18 Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области в случае недостижения показателей результативности использования гранта полученные денежные средства подлежат возврату в бюджет Московской области в соответствии с бюджетным законодательством.

Кассационный суд отмечает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ч. 1 ст. 2 ГК РФ). Следовательно, заключая Соглашение с Министерство, Предприниматель должен был взвесить все плюсы и минусы, оценить реальность ситуации и предвидеть неблагоприятные последствия, которые могут наступить ввиду невозможности выполнить свои обязательства. Учитывая это, ответчик должен был понимать, что в случае неисполнения им своих обязательств по созданию рабочих мест, могут наступить последствия в виде обязанности возвратить часть полученных денежных средств.

Кассационный суд полагает, что речь идет не формальном подходе к исполнению Соглашения без учета конкретных обстоятельств, а о неисполнении обязательства, основанного на договоре и последствиях его неисполнения, предусмотренных договором и законом.

Кассационный суд полагает, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Соглашению, то должен возвратить денежные средства в заявленной сумме. Поскольку добровольно они не были возращены, то подлежат взысканию в судебном порядке.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационный суд, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ, полагает, что следует отменить обжалуемые судебные акты полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым следует взыскать с Предпринимателя в пользу Министерства денежные средства в размере 375 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А41-2632/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзояна Артура Гагиковича в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области денежные средства в размере 375 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзояна Артура Гагиковича в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Судья А.А. Гречишкин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка