БЕСПЛАТНО проверьте актуальность своей документации
с «Кодекс/Техэксперт АССИСТЕНТ»


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А40-308401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С., по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

с использованием системы веб-конференции

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ГЕРМЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 1.506.268 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 26.07.2018 N 00-00365/18, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 231,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр., д. 2/17.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 27.06.2018 г. до 27.06.2028 г.

Согласно п. 5.3.4 договора арендатор вправе производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

В силу пункта 7.12 договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Истец указывает на то, что ответчиком произведена перепланировка арендуемого помещения без согласия арендодателя, в подтверждение чего представил акты осмотра от 10.06.2019 г. и от 30.08.2019 г.

В обоснование иска Департамент указал, что Общество в нарушение пункта 5.3.4 договора произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому ответчик должен оплатить неустойку на основании п. 7.12 договора в размере 1.506.268 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.08.2019 г. N 33-6-310437/19-(0)-0 и N 33-6-310436/19-(0)-0 с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 615, 616 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств произведенной ответчиком перепланировки, нарушения ответчиком п. 5.3.4. договора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-308401/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

М.Д. Ядренцева


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка