Этот документ входит в профессиональные
справочные системы «Кодекс» и  «Техэксперт»


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А40-257588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бердиков Д.А. дов-ть от 14.10.2020 N 01-02-221/20,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020,

по иску ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к ООО "ИМА-Кросс.Плюс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМА-Кросс.Плюс" 979 747 рублей 66 копеек, излишне уплаченных по контракту N 16-404188 от 20.12.2016, а также 19 107 рублей 20 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что факт завышения объема и стоимости фактически выполненных работ на спорную сумму подтвержден актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 29.07.2019 и полагает, что получение подрядчиком оплаты за выполненные работы в объеме, превышающем объем фактически выполненных работ, является недопустимым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 16-404188, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 4.1-4.2 контракта установлен порядок приемки работ, согласно которому работы могут быть приняты заказчиком поэтапно на основании актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 4 Технического задания установлено, что частичное выполнение работ не допускается, таким образом, работы по контракту считаются выполненными окончательно в полном объеме только после приемки всего объема работ, предусмотренных контрактом, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При приемке работ в течение 30 рабочих дней заказчик рассматривает результат работ/этапа работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании. В случае несоответствия объемов, качества работ требованиям контракта и технического задания заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия работ или акт с перечнем недостатков со сроком их устранения.

Как установили суды, работы выполнены подрядчиком и приняты без замечаний и оплачены заказчиком, что подтверждено подписанным сторонами актам приемки выполненных работ КС-2, справкам о стоимости работ КС-3.

При осмотре работ 29.07.2019 заказчик выдал подрядчику замечания по работам, с которыми подрядчик не согласился.

Обращаясь в суд, истец ссылался на выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем согласовано и оплачено по договору, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 979 747 рублей 66 копеек, в подтверждение чего представил акт контрольного обмера от 29.07.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что предъявленные заказчиком замечания касаются принятых и оплаченных работ, недостатки которых возможно было выявить при приемке, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере стоимости указанных работ. Поскольку оснований для взыскания задолженности по оплате работ судами не установлено, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены судами без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-257588/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

С.В. Нечаев


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка