Показатель | Вариант электроснабжения | |
круглосуточное | существующее | |
с. Верхняя Гутара (Нижнеудинский район) | ||
Установленная мощность, кВт ФЭП | 250 | 120 |
Установленная мощность, кВт ДЭС | 250 | 250 |
СИН | 250 | 120 |
БИН | 300 | 240 |
АБ (кВт.ч) | 1498 | 1152 |
Потребление, тыс. кВт.ч | 865 | 550 |
Время работы ДЭС, час/год | 2894 | 2032 |
Генерация ФЭП, всего, тыс. кВт.ч | 242 | 112 |
в том числе: прямое снабжение потребителя | 175 | 39 |
на зарядку аккумуляторных батарей | 67 | 73 |
Генерация ДЭС, всего, тыс. кВт.ч | 723 | 508 |
в том числе: прямое снабжение потребителя | 339 | 263 |
на зарядку аккумуляторных батарей | 384 | 245 |
Потери | 100 | 70 |
Количество циклов заряд/разряд АБ в год | 300 | 276 |
Предельное количество циклов АБ | 2100 | 2300 |
Количество лет работы АБ без замены | 7 | 9 |
Капиталовложения, всего, млн. руб. | 41,1 | 26,9 |
в том числе: ФЭП | 15,0 | 7,2 |
АБ | 21,2 | 16,3 |
СИН | 2,0 | 1,0 |
БИН | 2,9 | 2,4 |
Доставка оборудования + строительно-монтажные работы, млн. руб. | 12,3 | 8,1 |
Итого стоимость проекта, млн. руб. | 53,4 | 35,0 |
Потребления топлива при существующей схеме электроснабжения (без применения СЭС), т/год | 237,8 | 170,6 |
Потребления топлива с применением СЭС, т/год | 162,8 | 114,3 |
Экономия топлива относительно существующей схемы электроснабжения, т/год | 75,0 | 56,3 |
Доля экономии топлива относительно существующей схемы электроснабжения, % | 32 | 33 |
Цена топлива, тыс. руб./т | 57,4 | 57,4 |
Стоимость сэкономленного топлива, млн. руб. | 4,3 | 3,2 |
Срок окупаемости проекта, лет | 12 | 11 |
с. Хамакар (Катангский район) | ||
Установленная мощность, кВт ФЭП | 100 | 70 |
Установленная мощность, кВт ДЭС | 30 | 30 |
СИН | 100 | 70 |
БИН | 120 | 120 |
АБ (кВт.ч) | 461 | 461 |
Потребление, тыс. кВт.ч | 150 | 100 |
Время работы ДЭС, час/год | 3172 | 2111 |
Генерация ФЭП, всего, тыс. кВт.ч | 73 | 54 |
в том числе: прямое снабжение потребителя | 44 | 28 |
на зарядку аккумуляторных батарей | 29 | 26 |
Генерация ДЭС, всего, тыс. кВт.ч | 95 | 63 |
в том числе: прямое снабжение потребителя | 53 | 18 |
на зарядку аккумуляторных батарей | 42 | 45 |
Потери | 18 | 17 |
Количество циклов заряд/разряд АБ в год | 157 | 154 |
Предельное количество циклов АБ | 3100 | 3300 |
Количество лет работы АБ без замены | 20 | 20 |
Капиталовложения, всего, млн. руб. | 14,5 | 12,5 |
в том числе: ФЭП | 6,0 | 4,2 |
АБ | 6,5 | 6,5 |
СИН | 0,8 | 0,6 |
БИН | 1,2 | 1,2 |
Доставка оборудования + строительно-монтажные работы, млн. руб. | 4,4 | 3,8 |
Итого стоимость проекта, млн. руб. | 18,9 | 16,3 |
Потребления топлива при существующей схеме электроснабжения (без применения СЭС), т/год | 41,5 | 24,5 |
Потребления топлива с применением СЭС, т/год | 21,4 | 14,3 |
Экономия топлива относительно существующей схемы электроснабжения, т/год | 20,1 | 10,2 |
Доля экономии топлива относительно существующей схемы электроснабжения, % | 48 | 42 |
Цена топлива, тыс. руб./т | 68,4 | 68,4 |
Стоимость сэкономленного топлива, млн. руб. | 1,4 | 0,7 |
Срок окупаемости проекта, лет | 14 | 23 |
д. Ключи (Усть-Удинский район) | ||
Установленная мощность, кВт ФЭП | 100 | |
Установленная мощность, кВт ДЭС | 150 | |
СИН | 100 | |
БИН | 120 | |
АБ (кВт.ч) | 461 | |
Потребление, тыс. кВт.ч | 182 | |
Время работы ДЭС, час/год | 680 | |
Генерация ФЭП, всего, тыс. кВт.ч | 103 | |
в том числе: прямое снабжение потребителя | 73 | |
на зарядку аккумуляторных батарей | 30 | |
Генерация ДЭС, всего, тыс. кВт.ч | 102 | |
в том числе: прямое снабжение потребителя | 23 | |
на зарядку аккумуляторных батарей | 79 | |
Потери | 23 | |
Количество циклов заряд/разряд АБ в год | 236 | |
Предельное количество циклов АБ | 2900 | |
Количество лет работы АБ без замены | 13 | |
Капиталовложения, всего, млн. руб. | 14,5 | |
в том числе: ФЭП | 6,0 | |
АБ | 6,5 | |
СИН | 0,8 | |
БИН | 1,2 | |
Доставка оборудования + строительно-монтажные работы, млн. руб. | 4,4 | |
Итого стоимость проекта, млн. руб. | 18,9 | |
Потребления топлива при существующей схеме электроснабжения (без применения СЭС), т/год | 39,3 | |
Потребления топлива с применением СЭС, т/год | 23,0 | |
Экономия топлива относительно существующей схемы электроснабжения, т/год | 16,3 | |
Доля экономии топлива относительно существующей схемы электроснабжения, % | 41 | |
Цена топлива, тыс. руб./т | 52,7 | |
Стоимость сэкономленного топлива, млн. руб. | 0,9 | |
Срок окупаемости проекта, лет | 21 | |
с. Подволочное (Усть-Удинский район) | ||
Установленная мощность, кВт ФЭП | 190 | |
Установленная мощность, кВт ДЭС | 300 | |
СИН | 190 | |
БИН | 225 | |
АБ (кВт.ч) | 922 | |
Потребление, тыс. кВт.ч | 357 | |
Время работы ДЭС, час/год | 778 | |
Генерация ФЭП, всего, тыс. кВт.ч | 171 | |
в том числе: прямое снабжение потребителя | 116 | |
на зарядку аккумуляторных батарей | 55 | |
Генерация ДЭС, всего, тыс. кВт.ч | 233 | |
в том числе: прямое снабжение потребителя | 55 | |
на зарядку аккумуляторных батарей | 178 | |
Потери | 47 | |
Количество циклов заряд/разряд АБ в год | 254 | |
Предельное количество циклов АБ | 2300 | |
Количество лет работы АБ без замены | 9 | |
Капиталовложения, всего, млн. руб. | 28,4 | |
в том числе: ФЭП | 11,4 | |
АБ | 13,1 | |
СИН | 1,6 | |
БИН | 2,3 | |
Доставка оборудования + строительно-монтажные работы, млн. руб. | 8,5 | |
Итого стоимость проекта, млн. руб. | 36,9 | |
Потребления топлива при существующей схеме электроснабжения (без применения СЭС), т/год | 109,0 | |
Потребления топлива с применением СЭС, т/год | 52,5 | |
Экономия топлива относительно существующей схемы электроснабжения, т/год | 56,5 | |
Доля экономии топлива относительно существующей схемы электроснабжения, % | 52 | |
Цена топлива, тыс. руб./т | 52,7 | |
Стоимость сэкономленного топлива, млн. руб. | 3,0 | |
Срок окупаемости проекта, лет | 12 | |
с. Вершина Тутуры (Качугский район) | ||
Установленная мощность, кВт ФЭП | 150 | 120 |
Установленная мощность, кВт ДЭС | 90 | 90 |
СИН | 150 | 120 |
БИН | 180 | 120 |
АБ (кВт.ч) | 691 | 461 |
Потребление, тыс. кВт.ч | 258 | 172 |
Время работы ДЭС, час/год | 1771 | 1081 |
Генерация ФЭП, всего, тыс. кВт.ч | 134 | 100 |
в том числе: прямое снабжение потребителя | 79 | 49 |
на зарядку аккумуляторных батарей | 55 | 51 |
Генерация ДЭС, всего, тыс. кВт.ч | 159 | 98 |
в том числе: прямое снабжение потребителя | 67 | 36 |
на зарядку аккумуляторных батарей | 92 | 62 |
Потери | 35 | 26 |
Количество циклов заряд/разряд АБ в год | 213 | 244 |
Предельное количество циклов АБ | 2900 | 2900 |
Количество лет работы АБ без замены | 14 | 12 |
Капиталовложения, всего, млн. руб. | 21,8 | 15,9 |
в том числе: ФЭП | 9,0 | 7,2 |
АБ | 9,8 | 6,5 |
СИН | 1,2 | 1,0 |
БИН | 1,8 | 1,2 |
Доставка оборудования + строительно-монтажные работы, млн. руб. | 6,5 | 4,8 |
Итого стоимость проекта, млн. руб. | 28,3 | 20,7 |
Потребления топлива при существующей схеме электроснабжения (без применения СЭС), т/год | 71,0 | 48,3 |
Потребления топлива с применением СЭС, т/год | 35,9 | 21,9 |
Экономия топлива относительно существующей схемы электроснабжения, т/год | 35,1 | 26,4 |
Доля экономии топлива относительно существующей схемы электроснабжения, % | 49 | 55 |
Цена топлива, тыс. руб./т | 43,0 | 43,0 |
Стоимость сэкономленного топлива, млн. руб. | 1,5 | 1,1 |
Срок окупаемости проекта, лет | 19 | 19 |
Анализ результатов расчетов показывает, что вариант с круглосуточным электроснабжением является менее предпочтительным как по срокам окупаемости, так и по объемам инвестирования проектов.
Процент экономии топлива в среднем составляет 30 - 50% независимо от показателей гелиопотенциала, что объясняется оптимизацией мощности оборудования СЭС в каждом конкретном случае. Сроки окупаемости в большей степени зависят от величины населенного пункта - для более мелких поселений сроки окупаемости выше, это обусловлено небольшими объемами экономии топлива относительно стоимости оборудования; при этом в таких населенных пунктах с. Хамакар с повышением суточного графика электроснабжения до 24 часов сроки окупаемости существенно снижаются.
На основании расчетных показателей эффективности первоочередными пунктами для разработки проектов сооружения СЭС можно обозначить: с. Верхняя Гутара и с. Алыгджер (Нижнеудинский район), с Подволочное (Усть-Удинский район), с. Вершина Тутуры (Качугский район), имеющие наименьшие сроки окупаемости.
Для оценки эффективности модернизации ДЭС в с. Ербогачен рассмотрены варианты, представленные в таблице 4.7.3.