Этот документ входит в профессиональные
справочные системы «Кодекс» и  «Техэксперт»


АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А41-101404/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 23 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Консалт"

на решение от 16 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт"

к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ" (далее - бщество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее - управление) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании убытков в размере 204 380 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильно применение судами норм права, доказанность им убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 31.01.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного частью3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело N 11902460013000011 по факту осуществления незаконной организации и проведения азартных игр в нежилом помещении по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 47/35.

В соответствии с постановлением о производстве обыска от 13.03.2019 в офисе истца, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 2, сотрудниками ГСУ СК России по Московской области СО по г. Серпухову произведен обыск нежилого помещения.

В ходе обыска из офиса истца изъято компьютерное оборудование, налоговая отчетность, печать, учредительные документы, и другие документы организации, связанные с хозяйственной деятельностью истца и его контрагентами.

Поскольку изъятие документов и оборудования производилось с нарушением норм права, ходатайства о возврате имущества, не имеющего отношения к уголовному делу, ответчик оставил без удовлетворения, он подал несколько жалоб на бездействие следователя по ОВД.

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области советника Камышева Е.А. от 08.08.2019 жалоба общества на бездействие следователя удовлетворена.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 18.10.2019 по делу 3/10-127/2019 жалоба Козлова В.М., поданная в интересах ООО "КОНСАЛТ" о признании незаконным бездействия следователя по ОВД следственного отдела по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области Леванова И.А. в рамках расследования уголовного дела N 11902460013000011 по не рассмотрению ходатайств и не направлению жалоб в суд удовлетворена частично. В части не рассмотрения ходатайств жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В части не направления в суд двух поступивших в следственных орган жалоб жалоба удовлетворена, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Истец, полагая, что для восстановления нарушенного права и хозяйственной деятельности был вынужден взамен изъятых ноутбуков купить новые на общую сумму 203 880 руб., восстановить учредительные документы, в связи с чем понес затраты в размере уплаченной государственной пошлины и за получение дубликата свидетельства о постановке на учет в налоговом органе налогоплательщика, при этом понес убытки, обратился в суд с настоящим иском. в размере 300 руб.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суды, отказывая в иске, пришли к выводу, что постановления об удовлетворении жалобы заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области указано лишь на нарушение порядка хранения вещественных доказательств, из постановления Серпуховского городского суда Московской области, судом было установлено, что действия следователя по изъятию компьютеров и части документов отвечали положениям законодательства.

Поскольку истцом не была доказано совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дел о взыскании убытков, они правомерно отказали в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А41-101404/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка