Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года N 5-АПА19-161
[Об оставлении без изменения решения суда, которым удовлетворено заявление о признании недействующим пункта 1290 приложения 2 к постановлению правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"]
(Извлечение)
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б., судей Зинченко И.Н. и Горчаковой Е.В., при секретаре Тимохине И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Москвы на решение Московского городского суда от 15 июля 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Владыкино" о признании недействующим пункта 1290 приложения 2 к постановлению правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Сергеева А.Б., представителя правительства Москвы и департамента городского имущества города Москвы Пелевиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Владыкино" Мухтаровой-Казарновской А.Ф. и Чернякова М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
11 декабря 2013 года правительством Москвы принято постановление N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", опубликовано на официальном сайте правительства Москвы (http://www.mos.ru) 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" 17 декабря 2013 года N 69, том 2 (далее также - постановление правительства Москвы N 819-ПП).
Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также - Перечень, приложение N 2).
Постановлением правительства Москвы от 5 декабря 2017 года N 947-ПП внесены изменения в постановление правительства Москвы N 819-ПП, в частности приложение N 2 дополнено пунктом 1290, которым в Перечень включен объект с адресным ориентиром: город Москва, СВАО, Сигнальный пр., вл.6А, надстройка.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Владыкино" (далее также - Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1290 приложения N 2 постановления правительства Москвы N 819-ПП.
В обоснование своих требований Общество указало, что в целях реализации постановления правительства Москвы N 819-ПП департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании надстройки второго этажа принадлежащего на праве собственности Обществу указанного здания самовольной постройкой и возложении обязанности привести здание в первоначальное состояние путём её сноса; вступившим в законную силу решением названного суда от 7 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано. Поскольку надстройка не является самовольной постройкой, то пункт 1290 Перечня противоречит положениям статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества как собственника данного здания, так как препятствует получению предусмотренных законодательством документов на указанный объект недвижимости, например паспорта колористического решения фасада здания, в получении которого комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектуры) отказал истцу решением со ссылкой на оспариваемый пункт.
Решением Московского городского суда от 15 июля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено; признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1290 приложения 2 к постановлению правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
В апелляционной жалобе правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
Как следует из наименования и содержания постановления правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", принято оно в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в рамках реализации полномочий собственника департамент городского имущества города Москвы в 2007 году предоставил обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-Отрадное" земельный участок из земель населённых пунктов по договору аренды под эксплуатацию одноэтажного здания торгового центра сроком на 49 лет. Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных и других органов), для проведения которых требуется соответствующие решение.
На основании дополнительного соглашения от 6 августа 2012 года к договору аренды от 29 июня 2007 года права и обязанности арендатора общества с ограниченной ответственностью "РСУ-Отрадное" в полном объёме перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Владыкино", которому на зарегистрированном в 2012 года в установленном порядке праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит двухэтажное нежилое здание - торговый центр, расположенный на данном земельном участке.
По результатам проведённого в 2015 году государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования указанного земельного участка составлен акт, согласно которому на участке расположено двухэтажное здание площадью 1565,9 кв.м, часть которого (второй этаж площадью 706,2 кв.м - надстройка) обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) здания не выдавалось, что послужило основанием для его включения в Перечень под пунктом 1290.
Согласно пункту 2.2 постановления правительства Москвы N 819-ПП департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.
Во исполнение приведённой региональной нормы правительство Москвы и департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о признании надстройки самовольной постройкой, её сносе и признании права собственности на здание отсутствующим.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 года, в удовлетворении указанного иска отказано. При этом суды исходили из того, что поскольку объект не является вновь возведённым объектом, а реконструированным, то не подлежит удовлетворению требование истцов о признании его самовольной постройкой. Кроме того, объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды, в связи с чем к рассматриваемому спору применимы сроки исковой давности, которые истекли.
В феврале 2019 года Общество обратилось в Москомархитектуру с заявлением о предоставлении государственной услуги "Оформление Паспорта колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве" на здание, в чём было отказано в связи с нахождением здания в Перечне как обладающего признаками самовольной постройки, что и явилось основанием обращения административного истца в суд.
Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемый в указанной части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации.
Так, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием (статьи 1, 41, 42).
По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Принимая во внимание, что спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как установлено Арбитражным судом города Москвы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку при установленных названным судом обстоятельствах нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом в части Перечне является незаконным.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 1290 Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
В жалобе правительства Москвы не приведено доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
