5-АПА19-30 от 05 июня 2019

Действующий

Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года N 5-АПА19-30

[О признании недействующими отдельных положений приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"]

(Извлечение)

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Межиева Р.Л. и его представителя Исаева А.И., представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотова П.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды". Названный перечень недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

В результате внесенных постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП изменений приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года.

В пункт 3855 Перечня на 2015 год, в пункт 5745 Перечня на 2016 год, в пункт 15257 Перечня на 2017 год, в пункт 15501 Перечня на 2018 год включено здание с кадастровым номером …, расположенное по адресу г….

Межиев Р.Л., являющийся собственником помещений в здании с кадастровым номером …, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании вышеназванных пунктов Перечней не действующими, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2015, 2016, 2017, 2018 годы нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. требования административного истца удовлетворены частично, признан недействующим пункт 15501 Перечня на 2018 год, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Межиев Р.Л. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований административного истца отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется, в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций". К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций", устанавливающими особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 г. N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 2 статьи 1.1 число "2000" заменено числом "1000".

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание с кадастровым номером … расположено по адресу г…., имеет назначение - нежилое здание, является 2-этажным, площадь здания 4786,8 кв.м, из которых общая основная площадь - 3919,5 кв.м, общая площадь вспомогательных помещений - 867,3 кв.м.

Сведения о правообладателе указанного здания в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В то же время в здании имеется помещение с кадастровым номером … назначение и наименование - нежилое помещение, площадью 3418,5 кв.м, а также ряд иных помещений, которые принадлежат административному истцу.

Объект недвижимости с кадастровым номером … включен в оспариваемые пункты Перечней по виду его фактического использования, то есть по критериям, установленным подпунктом 2 пункта 3 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При включении здания в Перечни по данному критерию административный ответчик руководствовался актом обследования Госинспекции от 16 октября 2014 г. N 9074186, согласно которому для размещения офисов используется помещения, составляющие 62,5%, а для размещения объектов торговли - составляющие 19,3% от общей площади здания.

При рассмотрении данного дела суд, исследовав представленные доказательства и в том числе акт обследования Госинспекции от 16 октября 2014 г. N 9074186 признал его ненадлежащим доказательством фактического использования здания, поскольку в нем не приведены обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в здание и в его помещения, в основу акта обследования и заключения о фактическом использовании здания и помещений в нем положен поэтажный план, а не конкретные признаки фактического использования здания и помещений. Кроме того в данном акте не были учтены сведения, содержащиеся в техническом паспорте и поэтажном плане, согласно которым нежилые помещения в здании предназначены для осуществления производственной и складской деятельности. С таким выводом суда Судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам.

В то же время, суд, исследовав представленные в материалы дела договоры аренды нежилых помещений и принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что в юридически значимые периоды общая площадь сданных в аренду различным организациям нежилых помещений и фактически используемая для размещения офисов и объектов торговли (без учета приходящихся на них в дополнение общей площади вспомогательных помещений здания), составляла:

на момент принятия Перечня на 2015 год (на 28 ноября 2014 г.) и по состоянию на 2015 год - 792,34 кв.м, что соответствует 20,22% (792,34 кв.м / 3919,5 кв.м100% = 20,22%) от общей площади здания;

на момент принятия Перечня на 2016 год (на 26 ноября 2015 г.) и по состоянию на 2016 год - 792,34 кв.м, что соответствует 20,22% (792,34 кв.м / 3919,5 кв.м100%) = 20,22%) от общей площади здания;

на момент принятия Перечня на 2017 год (на 29 ноября 2016 г.) и по состоянию на 2017 год - 843,56 кв.м, что соответствует 21,52% (843,56 кв.м / 3919,5 кв.м100% = 21,52%) от общей площади здания;

на момент принятия Перечня на 2018 год (на 28 ноября 2017 г.) и по состоянию на 2018 год - 552,55 кв.м, что соответствует 14,09% (552,55 кв.м / 3919,5 кв.м100%) = 14,09%) от общей площади здания.

С учетом этих установленных обстоятельств суд пришел к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером … в Перечни на 2015, 2016, 2017 годы и об отсутствии оснований для этого применительно к Перечню на 2018 год.

С выводами суда о правомерности включения указанного здания в оспариваемые Перечни на 2015, 2016, 2017 годы Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия, при которых отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) признается административно-деловым центром, либо торговым центром - расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9).

Поскольку акт обследования Госинспекции от 16 октября 2014 г. N 9074186 не мог являться надлежащим доказательством фактического использования указанного здания, то исходя из вышеуказанных положений НК РФ суд не вправе был самостоятельно определять фактическое использование данного здания в вышеназванные юридически значимые периоды.

В то же время вышеперечисленные основания, в соответствии с которыми НК РФ допускает включение в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость в данном случае отсутствуют.

При этом ни сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, ни документы технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (технический паспорт), ни вид разрешенного использования земельного участка на котором располагается здание, включенное в оспариваемые Перечни, не свидетельствуют о возможности включения его в такие Перечни.

В соответствии с требованиями статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт, однако необходимых доказательств того, что указанное здание является административно-деловым центром, либо торговым объектом (торговым центром, торговым комплексом), административным ответчиком не представлено.

Учитывая также, что каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент включения здания в оспариваемые пункты Перечней оно было предназначено для использования или фактически использовалось в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, административным ответчиком не представлено, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности включения здания с кадастровым номером … в Перечни объектов недвижимого имущества на 2015, 2016, 2017 годы, являются неправильными, в связи с чем обжалуемое решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

Решение Московского городского суда от 17 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Межиева Рамзана Лемаевича отменить, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать не действующим с 1 января 2015 года пункт 3855 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Признать не действующим с 1 января 2016 года пункт 5745 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП.

Признать не действующим с 1 января 2017 года пункт 15257 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП.

В остальной части решение Московского городского суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка