А19-6209/2017 от 27 апреля 2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N А19-6209/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу N А19-6209/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.12.2016 N 28846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 81121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 806 180 рублей налога на имущество организаций и 865 196 рублей 22 копеек пеней за несвоевременную уплату указанного налога,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества Кедрова Вадима Олеговича,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренные решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных обществом уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год и налогового расчета по данному налогу за 1 квартал 2016 года.

Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - здания торгово-развлекательного комплекса.

Суды трех инстанций исходили из того, что для соответствия объектов обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Вместе с тем, в отношении принадлежащего обществу объекта - нежилого здания правила определения классов энергетической эффективности действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены. В момент ввода здания в эксплуатацию энергетический паспорт, подтверждающий высокий класс энергетической эффективности, у заявителя отсутствовал, а энергетические паспорта от 21.05.2015 и N ЭП/ДО-СРО-Э-028-514, составленный в январе 2017 года, получены после ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, в момент энергетического обследования и получения указанных паспортов объект не являлся вновь возведенным.

Ссылка заявителя на СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" признается несостоятельной, поскольку содержание понятия "класс энергетической эффективности", используемого в Законе об энергосбережении, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, в связи с чем, положения СНиП в части определения класса энергетической эффективности в периоде действия Закона об энергосбережении, не применимы.

Таким образом, применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий (строений, сооружений) является неправомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на несогласии общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка