Верховный Суд Российской Федерации

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2014 года N 78-АПГ14-12

[Об оставлении без изменения решения суда, которым удовлетворено заявление о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"]

(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А. и Ксенофотовой О.А., при секретаре Паршиной М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Губернатора Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бекар. Управление, инвестиции" о признании недействующими отдельных положений Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Губернатора Санкт-Петербурга Валдаевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бекар. Управление, инвестиции" Лифшица А.Л., представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Лыжовой Н.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар. Управление, инвестиции" обратилось в суд с заявлением о признании недействующей статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года N 399-70 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"), которой введена административная ответственность за неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга осуществлять контроль за созданием, размещением, содержанием, ремонтом и использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве.

По мнению заявителя, предусмотренное данной нормой правовое регулирование не может рассматриваться в качестве законной основы для привлечения к административной ответственности, поскольку аналогичный юридический состав сформулирован федеральным законодателем в части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению представителя заявителя, такое правовое регулирование противоречит статье 1.3 КоАП РФ и снижает уровень правовых гарантий заявителя в области законодательства об административных правонарушениях.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Лыжова Н.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что орган законодательной власти Санкт-Петербурга согласен с заявленными требованиями.

Представители Губернатора Санкт-Петербурга Зацепа О.О. и Полунина М.А., напротив, возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что оспариваемая норма принята в пределах полномочий субъекта Российской Федерации, предоставленных субъекту федерации статьёй 1.3_1 КоАП РФ и устанавливает ответственность за неисполнение требований законодательства Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 года статья 12-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2012 года N 399-70 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге") признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей со дня вступления в законную силу указанного решения суда.

В апелляционной жалобе Губернатор Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Законодательным Собранием Санкт-Петербурга представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явились.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме (статья 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших для принятия нормативного правового акта, его законности возлагаются на органы государственной власти и должностных лиц, принявших нормативный правовой акт (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, ввиду отсутствия обстоятельств, влекущих отмену решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при вынесении решении исходил из того, что оспариваемое правовое регулирование не соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к форме и содержанию правовой нормы об административной ответственности, имея в виду требования определённости, ясности, недвусмысленности правовой нормы и её согласованности с федеральным законом.

Выводы суда о несоответствии федеральному законодательству оспариваемой нормы согласуются с предписаниями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими применению по настоящему делу, из системного анализа которых следует, что федеральный законодатель, включая в систему законодательства об административных правонарушениях законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ) и наделяя в связи с этим субъект Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности (статья 1.3_1 КоАП РФ), реализацию предоставленных региональному законодателю полномочий поставил в прямую зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ, устанавливающих исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и, как следствие, определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности не только Российской Федерации, но и субъекта Российской Федерации.

Так, подпункт 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ прямо гласит, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе относительно административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, по мысли федерального законодателя, субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

Основу для такого вывода даёт и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой применению подлежат только законы субъектов Российской Федерации, принятые с учётом положений статьи 1.3 КоАП РФ, определяющих предметы ведения и исключительную компетенцию Российской Федерации, а также положений статьи 1.3_1 КоАП РФ, определяющих предметы ведения субъектов Российской Федерации. В частности, законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации (пункт 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Ответственность лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена в части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как справедливо отмечено в решении, носит универсальный характер, распространяет своё действие на всю территорию Российской Федерации, следовательно, не требует дополнительного подтверждения законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодателем Санкт-Петербурга, как следует из диспозиции оспариваемой нормы, введена административная ответственность за правонарушение, имеющее до степени смешения тот же объект посягательства, что и юридический состав, сформулированный федеральным законодателем в приведённой выше части 1 статьи 19.5 КоАП.

Поскольку такое правовое регулирование субъекта Российской Федерации с неизбежностью порождает конкуренцию, коллизию и несогласованность региональных и федеральных норм в системе законодательства об административных правонарушениях, снижает уровень правовых гарантий при привлечении к административной ответственности, предусмотренных статьями 1.4, 1.6, 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд справедливо расценил оспариваемую норму противоречащей федеральному законодательству и, как следствие, признал её недействующей.

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе настаивает на том, что оспариваемое правовое регулирование обусловлено наличием у субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления полномочий в области благоустройства.

Эти доводы не могут повлиять на правовую судьбу обжалуемого решения. Судебная коллегия констатирует, что наличие правил благоустройства территории в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях отнюдь не исключает из системы правовых регуляторов благоустройства территорий муниципальных образований санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических, конструктивных, технологических, планировочных, градостроительных и иных правил и стандартов, установленных федеральным законодательством и несоблюдение которых обеспечивается административной ответственностью, установленной КоАП РФ.

Других доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены правильного по существу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Полуниной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

рассылка