ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N А40-15207/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 по делу N А40-15207/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению гражданки Золотиловой Галины Борисовны (Москва, далее - истец, Золотилова Г.Б.) к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - ответчик, банк),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по городу Москве (Москва, далее - третье лицо),

о взыскании 377 698 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и признании права собственности за Золотиловой Г.Б. на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810070014201145, в размере 377 050 рублей 15 копеек и на расчетном счете N 40702810170010001896 в размере 648 рублей 68 копеек, открытых в Московском Филиале банка,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу Золотиловой Г.Б. взыскано 377 698 рублей 83 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой требования истца были удовлетворены, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 63, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у банка отсутствовали основания для отказа единственному учредителю ликвидированного общества в перечислении денежных средств, находившихся на расчетном счете такого общества.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка