МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 3а-42/18
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
с участием прокурора Московской областной прокуратуры Ганцевой С.
при секретаре П.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.В.В. о признании недействующим Закона Московской области N 234/2006-ОЗ "О городском округе Домодедово и его границе" и Закона Московской области N 118/2017-ОЗ от 06.07.2017 года "О границе городского округа Ступино" в части,
установил:
Московской областной Думой приняты законы N 234/2006-ОЗ "О городском округе Домодедово и его границе" и N 118/2017-ОЗ от 06.07.2017 года "О границе городского округа Ступино".
Уточняя в ходе рассмотрения административного дела требования, не ставя под сомнение процедуру принятия нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации и компетенцию по их принятию административный истец указал, что в его - Т.В.В. пользовании, находится земельный участок N 75 площадью 600 кв.метров, расположенный в СНТ "С" <...> Ступинского района Московской области.
Имея намерения на реализацию права на приватизацию земельного участка, в ходе проведения кадастровых работ по установлению границ участка на местности кадастровым инженером было выявлено, что занимаемый им участок пересекает граница Ступинского муниципального района Московской области (на момент рассмотрения дела граница Ступинского городского округа) и городского округа Домодедово Московской области.
Данное пересечение границ районов нарушает его права по регистрации права и возможность постановки участка на кадастровый учет.
Просит признать вышеприведенные законы недействительными в части установления координат городского округа Ступино в системе МСК-50 поворотных точек 1384 (<...>; <...>), 1385 (<...>; <...>); городского округа Домодедово в системе МСК-50 поворотных точек 1085 (<...>; <...>), 1084 (<...>; <...>).
Представитель административного истца требования поддержала.
Представители Губернатора Московской области, Московской областной Думы, Главного управления территориальной политики Московской области и администрации городского округа Домодедово Московской области с заявленными требованиями не согласились, ссылались на то, что оспариваемые Законы приняты в пределах полномочий органов государственной власти Московской области, не противоречат какому-либо федеральному закону, либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В свою очередь представитель Главного управления территориальной политики Московской области пояснил, что в случае удовлетворения требований административного истца для восстановления его права достаточно исключение из системы координат МСК-50 по одной точке каждого из Законов, что позволит при исполнении решения изменить границы округов.
Возражения представителя городского округа Домодедово Московской области по своей сути сводятся фактическому оспариванию права административного истца на земельный участок.
Администрация городского округа Ступино Московской области представителя в суд не направила.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заключение прокурора, полагавшей, что требований подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с пунктом 36 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится определение границ муниципальных образований в установленном порядке.
Статьей 10 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-Ф3) предусмотрено, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.
Границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 85 Федерального закона N 131-Ф3 в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 01 марта 2005 года должны установить границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа и муниципального района.
Часть 3 статьи 85 того же Закона допускает утверждение границ муниципальных образований в виде картографического описания, при этом границы муниципальных образований подлежат описанию и утверждению в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства не позднее 01 января 2015 года.
Таким образом, границы муниципальных образований Московской области подлежали описанию и утверждению в соответствии с градостроительным и земельным законодательством.
Требования к установлению границ муниципальных образований установлены статьей 11 Федерального закона N 131-ФЗ.
В силу пунктов 12 и 16 части 1 статьи 11 Федерального закона N 131-ФЗ территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения, городского округа, а территория поселения должна полностью входить в состав территории муниципального района.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Федерального закона N 131-Ф3 при установлении границ муниципальных образований должен быть соблюден принцип, согласно которому территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения.
Судом установлено, что в соответствии с приведенными выше положениями в Московской области в указанный период законами Московской области устанавливались границы муниципальных образований, они наделялись соответствующим статусом, в том числе, приняты Закон Московской области N 234/200-ОЗ от 21 декабря 2006 года "О городском округе Домодедово и его границе" и Закон Московской области N 118/2017-ОЗ от 06 июля 2017 года "О границе городского округа Ступино" отменивший ранее принятый Закон Московской области от 28 февраля 2005 года N 68/2005-ОЗ "О статусе и границах Ступинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований".
На основании постановлений Правительства Московской области проведены аэрофотосъемка, фотограмметрические работы, собрана информация об объектах землеустройства и определено местоположение границ муниципальных образований в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.
По итогам указанных работ составлены карты (планы) городского округа Домодедово и городского округа Ступино, которые основаны на описании границ данных муниципальных образований, изложенном в действующей редакции Законов Московской области, и описывают их с помощью геодезических методов.
На картах (схемах) изображен графический контур прохождения границ городского округа Домодедово и Ступино по основным поворотным точкам, которые располагаются с севера по часовой стрелке.
Геодезические данные задают координаты всех поворотных точек границ в системе координат МСК-50.
Оспариваемые Законы опубликованы на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, и в газете "Ежедневные Новости.
Подмосковье".
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемые Законы Московской области были приняты Московской областной Думой в пределах полномочий по вопросам, отнесенным к ее ведению, процедура и их утверждение соответствует требованиям закона.
Административным истцом полномочия и порядок принятия не оспаривается.
Предъявляя требования Т.В.В. ссылалась на то, что Законы МО установившие границу городского округа Домодедово и городского округа Ступино в части геодезических точек в системе МСК-50 1384 (<...>; <...>), 1385 (<...>; <...>); 1085 (<...>; <...>), 1084 (<...>; <...>) противоречат требованиям федерального законодательства, поскольку границы муниципальных образований нарушают целостность сложившейся территории <...>, а права заявителя нарушены, в частности, тем, что принадлежащий ему с 2001 года земельный участок в СНТ "С" в <...> Ступинского района частично включен в территорию иного муниципального образования - городского округа Домодедово.
Из представленных заявителем материалов усматривается, что Т.В.В. принят в состав членов СНТ "С" в 2001 году и ему предоставлен земельный участок N 75 площадью 600 кв.метров.
Решением исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы 21 сентября 1988 года "Н" выделен земельный участок 6 га в <...> Ступинского района.
Государственным актом от 30 января 1989 года земельный участок 6 га закреплен за "Н" на праве бессрочного и бесплатного пользования для коллективного садоводства.
Решением Ступинского городского Совета народных депутатов Московской области от 14 июня 1991 года N 640/14 утвержден проект планировки и застройки коллективного сада "С".
Решением Ступинского городского суда от 21 декабря 2017 года вступившим в законную силу за Т.В.В. признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.метров в границах определенных судебным экспертом в ходе рассмотрения дела.
Данным судебным актом в ЕГРН внесены изменения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> и принадлежащего на праве собственности ООО "Б" в части пересечения земельного участка Т.В.В.
Также в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что конфигурация земель общего пользования СНТ по генеральному плану соответствует конфигурации по фактическому пользованию, земельный участок Т.В.В. находится в границах СНТ, на нем возведены строения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда не оспорено и не отменено, у суда не имеется оснований сомневаться в правах административного истца на данный объект и расположение его в границах СНТ.
Органом государственного кадастрового учета и регистрации объектов недвижимости административный истец был уведомлен о приостановлении осуществления действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку одна из границ земельного участка пересекает границы населенного пункта <...>, муниципального образования Семеновское, муниципального образования Ступинский муниципальный район, и муниципального образования городской округ Домодедово.
Из текстов оспариваемых Законов, как первоначальной редакции, так и после внесения изменений усматривается, что до их принятия границы муниципальных образований были утверждены в виде картографического описания, впоследствии установлены геодезические данные.
Вместе с тем, <...> как входила в границы Ступинского муниципального района Московской области, так и входит в границы городского округа Ступино Московской области существует длительное время, принадлежащий истцу с 2001 года земельный участок расположен в <...> городского округа Ступино.
Вхождение <...> в границы муниципального образования Ступино Московской области не оспаривалось представителем городского округа Домодедово Московской области.
Проведенный с участием привлеченного специалиста - землеустроителя Л.И.Е. анализ оспариваемых законов в части картографического описания, координатных точек, выкопировок планов муниципальных образований, анализ представленных заявителем правоустанавливающих документов позволяет сделать вывод о том, что в нарушение пунктов 3, 12, 16 части 1 статьи 11 Федерального закона N 131-Ф3 установленная Законом Московской области от 21 декабря 2006 года N 234/2006-ОЗ (в действующей редакции) и Законом N 118/2017-ОЗ от 06 июля 2017 года граница по координатным точкам в системе МСК-50 1384 (<...>; <...>), 1385 (<...>; <...>); 1085 (<...>; <...>), 1084 (<...>; <...>) фактически пересекает принадлежащий заявителю земельный участок, расположенный в <...> городского округа Ступино, в результате часть земельного участка оказался включенной в границы городского округа Домодедово.
Данное заключение сторонами сомнению не подвергалось, каких-либо данных опровергающих его суду не представлено.
Учитывая, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области картографии и землеустройства.
Квалификация кадастрового инженера подтверждена аттестатом выданным Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области.
При таких обстоятельствах в оспариваемой части Законы Московской области противоречат требованиям к установлению границ муниципальных образований, предусмотренным пунктами 3, 12 и 16 части 1 статьи 11 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при установлении границ муниципальных образований должен быть соблюден принцип, согласно которому территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения, территория населенного пункта должна полностью входить в состав территории поселения, а территория поселения должна полностью входить в состав территории муниципального района.
Удовлетворяя требования административного истца, суд принимает во внимание, что во время предоставления Т.В.В. земельного участка в месте его расположения не существовало официально установленной границы между Домодедовским и Ступинским районами, а также то, что предоставленный участок расположен в существующем <...>, при отводе участка и установлении его границ на местности проведены согласования с владельцами сопредельных участков.
Таким образом, выделенный участок изначально находился на территории Ступинского района, что подтверждается материалами дела.
Право Т.В.В. на данный земельный участок никем не оспорено.
Доводы заинтересованных лиц о том, что оспариваемый нормативный акт не противоречит пп. 3, 12, 16 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и не нарушает прав Т.В.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Принимая во внимание разъяснения Главного управления территориальной политики Московской области, суд приходит к выводу, что для восстановления прав административного истца оспариваемые законы подлежат признанию недействующими в части установления координат в системе МСК-50 поворотной точки N 1085 (<...>; <...>) и в системе МСК-50 поворотной точки N 1384 (<...>, <...>), указанных в приложении N 2.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы.
Поскольку нормативные правовые акты до вынесения решения суда применялись и на основании этих актов могли быть реализованы права граждан и организаций, то суд полагает возможным признать его в оспариваемой части не действующим с момента вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 213, 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Т.В.В. - удовлетворить частично.
Закон Московской области N 234/2006-ОЗ "О городском округе Домодедово и его границе" (в редакции от 18 июля 2017 года) в части установления координат в системе МСК-50 поворотной точки N 1085 (<...>; <...>) признать недействующим со дня вступления в законную силу решения.
Закон Московской области N 118/2017-ОЗ от 06.07.2017 года "О границе городского округа Ступино" в части установления координат в системе МСК-50 поворотной точки N 1384 (<...>, <...>) признать недействующим со дня вступления в законную силу решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и принесено апелляционное представление прокурором в тот же срок.
Судья
М.Ю. Елизарова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
