САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N 3-150/12

Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Мищенко Е.А.,

при секретаре К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.А. об оспаривании законности в части Закона Санкт-Петербурга N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", суд

установил:

Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 20 июня 2012 года принят и подписан Губернатором Санкт-Петербурга 21 июня 2012г. Закон Санкт-Петербурга N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" (л.д.43-45).

Закон официально опубликован в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, N 23/2012 9 июля 2012 года (л.д.47) и вступил в силу с 1 июля 2012 года.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 10 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Санкт-Петербургом в пределах предоставленной компетенции принят Закон N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге".

Пунктом 7 статьи 2 указанного Закона установлено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель К.А. обратился в Санкт-Петербургский с заявлением о признании незаконным и недействующим пункта 7 статьи 2 указанного Закона в части слов "после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства".

При этом заявитель в обоснование своих доводов указывает, что оспариваемая им норма Закона дает право уполномоченной организации требовать оплаты расходов по перемещению транспортного средства и хранения его на специализированной стоянке с гражданина, виновность которого в совершении административного правонарушения не установлена, в то время, как часть 11 ст. 27.13 КоАП РФ обязывает оплатить указанные расходы лишь лицо, совершившее административное правонарушение - то есть, в отношение которого вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона противоречат Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель полагает свои права нарушенными, т.к. ему пришлось возвращать уплаченные расходы, после того, как в его действиях не были установлены нарушения правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством и к административному наказанию он не привлекся, а эвакуированный автомобиль был возвращен.

В судебном заседании К.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Г.В. требования не признала и полагала их необоснованными.

Представители Губернатора Санкт-Петербурга по доверенностям Р.Н. и К.Т., а также Комитета по транспортно-транзитной политике Санкт-Петербурга по доверенности П.А. полагали доводы заявителя необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мищенко Е.А., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что пунктом 7 статьи 2 указанного Закона установлено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения задержанным транспортным средством, осуществляется уполномоченной организацией на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица после оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, либо в случае, предусмотренном в части 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу части 1 статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 02.04.2012 N 31-ФЗ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных отдельными положениями настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, задержание транспортного средства составляет совокупность действия, а именно: исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку. Указанные действия имеют прямое регулирование Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о недопустимости взимания расходов за задержание транспортного средства (в том числе перемещение) до установления виновности лица.

Таким образом, задержание и перемещение осуществляется не в рамках гражданско-правовой услуги, а в пределах реализации меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях и в целях их пресечения.

Подобная мера основана на властном подчинении одной из сторон другой, регулируется административным законодательством, что исключает возможность применения гражданского законодательства, т.к. отсутствует принцип равенства участников регулируемых отношений.

В связи с чем возврат владельцу транспортного средства после его перемещения не может быть обусловлен обязанностью по оплате расходов на перемещение транспортного средства, до установления вины в совершении административного правонарушения.

Что касается условия возврата задержанного транспортного средства после оплаты расходов на его хранение, то данное условие суд полагает обоснованным и соответствующим требованию закона, а именно:

хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке осуществляется до устранения причины задержания. Диспозиция статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях не включает понятие "хранение" в состав задержания транспортного средства, что означает возможность регулирования возникших отношений по средствам распространения на них правил главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение, поскольку хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке находится вне сферы действия административного законодательства.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяется к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Оспариваемые заявителем взимания расходов за хранение возникают не в порядке применения мер обеспечения, а в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующее хранение, т.е. вытекают из области гражданских правоотношений. К имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой.

Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Данное означает, что поклажедатель, не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение.

Таким образом, оспариваемое положение в части, предусматривающей возврат задержанного транспортного средства после оплаты расходов на хранение задержанного транспортного средства не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. Доводы заявителя в этой части, суд полагает ошибочными, поскольку однозначно установлено, что в данном случае гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям, что следует из содержания п. 3 статьи 2 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления К.А. в части признания недействующим пункта 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга в части слов "перемещение и", в остальной части доводы заявителя суд признает необоснованными.

Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим в части вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 252, 253 ГПК РФ, суд

решил:

заявление К.А. об оспаривании законности в части Закона Санкт-Петербурга N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" удовлетворить частично.

Признать недействующим пункт 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга в части слов "перемещение и" с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части требований - отказать.

Сообщение о данном решении подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации Санкт-Петербурга - в Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Т.А.Гунько

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка