САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2017 года Дело N 3а-66/2017
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 июня 2017 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Павловой О.А.
при секретаре Кулик А.К.,
с участием прокурора Федоровой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной антимонопольной службы о признании статьи 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11 мая 2006 г. № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» недействующей в части,
У С Т А Н О В И Л:
Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26 апреля 2006 г. принят и Губернатором Санкт-Петербурга 11 мая 2006 г. подписан Закон Санкт-Петербурга № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург».
Согласно статье 7-1 Закона Санкт-Петербурга предприятия и учреждения, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, обладают в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исключительными полномочиями по выполнению работ и оказанию услуг по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга, гостиничному обслуживанию органов государственной власти и официальных делегаций, посещающих Санкт-Петербург, обеспечению деятельности представительств органов государственной власти Санкт-Петербурга в иных субъектах Российской Федерации, организации общественного питания при проведении мероприятий органами государственной власти Санкт-Петербурга, проведении официальных мероприятий от имени Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, техническому обслуживанию и ремонту объектов гражданской обороны, предназначенных для органов государственной власти Санкт-Петербурга, коммунально-эксплуатационному обслуживанию помещений, занимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга, проведению инженерных изысканий и проектированию объектов инженерного оборудования города, инженерной инфраструктуры, дорог, мостов, тоннельных сооружений, объектов подземного пассажирского транспорта, содержанию мостов, тоннельных сооружений, путепроводов, подземных и надземных пешеходных сооружений, набережных, водопропускных сооружений, обеспечению эксплуатации, развития и защиты Автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга, обеспечению эксплуатации, развития и защиты информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Санкт-Петербурга, информационно-аналитической поддержке деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга, обеспечению координации работ в сфере информационно-коммуникационных технологий, обеспечению (организации) оценки имущества в случаях, когда ее проведение является обязательным для Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, оказанию телекоммуникационных услуг органам государственной власти Санкт-Петербурга, централизованному оформлению Санкт-Петербурга к праздникам и памятным датам Санкт-Петербурга, международным, общепризнанным (традиционным), общероссийским праздникам и памятным датам в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга о праздниках и памятных датах в Санкт-Петербурге, погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего (погибшего), а также умерших (погибших), личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки, обеспечению эксплуатации и выполнению функций заказчика по наружному (уличному), декоративному (архитектурно-художественному) и праздничному освещению, выполнению аварийно-восстановительных работ на сетях инженерно-технического обеспечения, в случае если выполнение указанных работ или оказание указанных услуг предусмотрено учредительными документами предприятия, учреждения.
Данная статья введена Законом Санкт-Петербурга № 681-127, принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 19 декабря 2007 г., подписанным Губернатором Санкт-Петербурга 21 декабря 2007 г. и опубликованным в «Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» 21 января 2008 г. (том 1 л.д. 148-149, 170-172), действует в редакции Законов Санкт-Петербурга № 392-64, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 18 июня 2008 г., подписанного Губернатором Санкт-Петербурга 02 июля 2008 г., опубликованного в «Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» 14 июля 2008 г. (том 1 л.д. 152, 173-174), № 235-50 принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 20 мая 2009 г., подписанного Губернатором Санкт-Петербурга 08 июня 2009 г., опубликованного в «Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга» 22 июня 2009 г. (том 1 л.д. 153-154, 175-176), № 314-56, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 24 июня 2009 г., подписанного Губернатором Санкт-Петербурга 29 июня 2009 г., опубликованного в «Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга» 13 июля 2009 г. (том 1 л.д. 135, 181-183), № 393-100, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 23 июня 2010 г., подписанного Губернатором Санкт-Петербурга 16 июля 2010 г., опубликованного в «Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга» 02 августа 2010 г. (том 1 л.д. 156-157, 184-186), № 2-13, принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 19 января 2011 г., подписанного Губернатором Санкт-Петербурга 19 января 2011 г., опубликованного в газете «Санкт-Петербургские ведомости» 21 января 2011 г. (том 1 л.д. 159, 187-188).
Федеральная антимонопольная служба обратилась в суд с административным иском о признании недействующей статьи 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11 мая 2005 г. № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» в части слов «по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга, гостиничному обслуживанию органов государственной власти и официальных делегаций, посещающих Санкт-Петербург, … организации общественного питания при проведении мероприятий органами государственной власти Санкт-Петербурга, проведении официальных мероприятий от имени Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, техническому обслуживанию и ремонту объектов гражданской обороны, предназначенных для органов государственной власти Санкт-Петербурга, коммунально-эксплуатационному обслуживанию помещений, занимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга, проведению инженерных изысканий и проектированию объектов инженерного оборудования города, инженерной инфраструктуры, дорог, мостов, тоннельных сооружений, объектов подземного пассажирского транспорта, содержанию мостов, тоннельных сооружений, путепроводов, подземных и надземных пешеходных сооружений, набережных, водопропускных сооружений, обеспечению эксплуатации, развития и защиты Автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга, обеспечению эксплуатации, развития и защиты информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Санкт-Петербурга, информационно-аналитической поддержке деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга, обеспечению координации работ в сфере информационно-коммуникационных технологий, обеспечению (организации) оценки имущества в случаях, когда ее проведение является обязательным для Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, оказанию телекоммуникационных услуг органам государственной власти Санкт-Петербурга, централизованному оформлению Санкт-Петербурга к праздникам и памятным датам Санкт-Петербурга, международным, общепризнанным (традиционным), общероссийским праздникам и памятным датам в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга о праздниках и памятных датах в Санкт-Петербурге, погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего (погибшего), а также умерших (погибших), личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки, обеспечению эксплуатации и выполнению функций заказчика по наружному (уличному), декоративному (архитектурно-художественному) и праздничному освещению, выполнению аварийно-восстановительных работ на сетях инженерно-технического обеспечения, в случае если выполнение указанных работ или оказание указанных услуг предусмотрено учредительными документами предприятия, учреждения» с даты принятия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что оспариваемое положение, наделяя исключительными полномочиями предприятия и учреждения, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, на выполнение работ и оказание услуг перечисленных в приведённой статье, не соответствует пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющего большую юридическую силу, поскольку необоснованно препятствует осуществлению хозяйственной деятельности на соответствующих товарных рынках, вводит ограничения прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров, устанавливает для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые представляют такие товары, что ведёт или может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках и не допускает или может не допустить конкуренцию на право заключения соответствующего контракта.
Представитель административного истца в суд явился, поддержал заявленные требования.
Представители административных ответчиков Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга в суд явились, возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга в целях реализации пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», уполномочивающего субъект Российской Федерации самостоятельно определить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых производится посредством заключения государственного контракта с государственным унитарным предприятием или государственным учреждением, что является исключением из установленного положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета, о чём также представили письменные возражения (том 1 л.д. 79-82, 138-140, том 2 л.д. 31-33, 158-180). Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга также возражал против признания оспариваемой нормы недействующей с момента её принятия, ссылаясь на то, что Закон Санкт-Петербурга от 11 мая 2005 г. № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» может быть проверен в порядке конституционного судопроизводства, в связи с чем, признаётся недействующим с момента вступления решения суда об этом в законную силу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить административный иск, суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Целью указанного Закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 1 статьи 1 Закона).
Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона, то есть и в части, касающейся определения поставщика.
Таким образом, регулирование субъектом Российской Федерации отношений, связанных с определением поставщика, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно статье 3 под термином «определение поставщика (подрядчика, исполнителя)» понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.
Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в статье 24 названного Федерального закона, в которой указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Из этого следует, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок, должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.
Такой случай предусмотрен пунктом 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласно которому, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.
Статья 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11 мая 2005 г. № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» не устанавливает полномочия конкретных органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, либо подведомственных им государственных учреждений, государственных унитарных предприятий на выполнение работ или оказание услуг, в ней перечисленных, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о принятии оспариваемой правовой нормы на основании положений пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», либо пункта 5 части 2 статьи 55 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», содержащего аналогичные положения.
Статьёй 7-1 указанного Закона Санкт-Петербурга определён перечень работ и услуг, закупки которых могут размещаться лишь у подведомственных органам исполнительной власти Санкт-Петербурга государственных учреждений, государственных унитарных предприятий, чем ограничен круг поставщиков (подрядчиков, исполнителей) работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем, участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 1 статья 27 данного Федерального закона).
Доводы административных ответчиков о том, что выполнение работ и оказание услуг, перечисленных в статье 7-1 оспариваемого закона, является решением вопросов, отнесённых к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, правового значения не имеют, поскольку указанное не означает возможность принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, с нарушением компетенции, установленной Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Таким образом, следует признать оспариваемое положение принятым субъектом Российской Федерации с нарушением требований части 3 статьи 2 и части 1 статья 27 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разграничивающих компетенцию федерального и регионального законодателей на принятие нормативных правовых актов в сфере закупок.
Также следует согласиться и с доводами административного истца о том, что спорные положения регионального закона не соответствуют пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющего большую юридическую силу.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров (пункт 3); установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Соответственно, оспариваемое правовое регулирование, исключая из круга участников закупок лиц, не являющихся подведомственными органам исполнительной власти Санкт-Петербурга государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, вводит ограничения прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров (под товаром при этом понимаются, в том числе и работы, услуги согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»), устанавливает для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары, и тем самым противоречит положениям пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Следует также учитывать, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу №А56-63226/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2013 года, отказано в удовлетворении заявления Губернатора Санкт-Петербурга о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 августа 2011 года по делу №К03-161/11 и выданного на его основании предписания от 22 августа 2011 года, которыми в действиях Губернатора Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга признано нарушение пунктов 2, 3, 5 части статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся во введении в оспариваемый закон статьи 7-1, наделяющей государственные предприятия и государственные учреждения, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, на выполнение работ, оказание услуг, выполняемых (оказываемых) хозяйствующими субъектами иных организационно-правовых форм на конкурентных рынках, что ведёт или может привести к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках и не допускает или может не допустить конкуренции за право заключения государственного контракта, а также предписано внести в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга проект закона о внесении изменений в статью 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11 мая 2005 г. № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург», посредством исключения из её текста соответствующих видов работ и услуг (том 2 л.д. 60-88).
Указанными судебными актами решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22 августа 2011 года по делу №К03-161/11 и выданное на его основании предписание от 22 августа 2011 года признаны законными, суды пришли к выводу о нарушении при введении в Закон Санкт-Петербурга от 11 мая 2005 г. № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» статьи 7-1 и внесении в неё изменений положений статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Следовательно, приведённые судебные акты являются преюдициальными для разрешения настоящего спора в части установленного ими обстоятельства противоречия оспариваемой нормы положениям статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Доводы административного ответчика Губернатора Санкт-Петербурга об отсутствии в рассматриваемом случае преюдиции ввиду того, что данное обстоятельство установлено арбитражными судами на основании утратившего силу Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (том 1 л.д. 140), подлежат отклонению, так как указанное, исходя из приведённого положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не создаёт препятствия к освобождению от доказывания, кроме того, как указывалось, положения пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аналогичны положениям, содержащимся в применённом арбитражными судами пункте 5 части 2 статьи 55 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В тоже время, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление в части требования о признании недействующей в части статьи 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11 мая 2005 г. № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург» подлежит удовлетворению.
Определяя момент, с которого оспариваемое положение подлежит признанию недействующим, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», согласно которым если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
