ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2007 года Дело N А42-6825/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рем-Строй-Монтаж» (регистрационный номер 13АП-5188/2007)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2007 г. по делу N А42-6825/2006 (судья Семенюк Е.Ю.),

по иску ООО "Рем-Строй-Монтаж"

к ОАО "Севертрансстрой"

3-е лица: 1. ООО «УМС»

2. Администрация г.Кандалакши Мурманской области

3. Елисеев Виктор Михайлович

4. ОАО "Российские Железные Дороги"

5. ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала «Кандалакшский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" Об устранении нарушений прав и взыскании 1 332 135 рублей 96 коп.

при участии: от истца: представитель Третьякова Ю.Л. (доверенность от 01.10.2006, паспорт) от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1. представитель Моргунова О.В. (доверенность от 01.11.2006 г., удостоверение)

3 лица N 2 - N 5 не явились (извещены)

установил:

ООО «Рем-Строй-Монтаж» предъявило исковые требования, уточнив их в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «Севертрансстрой» об обязании ответчика устранить нарушения права пользования недвижимым имуществом истца: производственной мастерской и гаражом общей площадью 316,5 кв.м, деревянным складом общей площадью 350,2 кв.м, находящимся по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Локомотивная, 31а.; беспрепятственно пропускать автотранспортные средства, работников и клиентов истца через свою территорию; установить ворота в заборе, примыкающем вплотную к складу общей площадью 350,2 кв.м, находящемуся по адресу: г.Кандалакша, ул.Локомотивная, 31а, перекрывающему въезд/выезд с территории истца на основную дорогу, проходящую через производственную базу ответчика, за счет ответчика; и о взыскании убытков в размере 1 332 135 руб.96 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007 г. в иске отказано. (л.д.91-94).

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.110-115), считая, что выводы суда об отсутствии публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок и об отсутствии проезда, не соответствуют обстоятельствам дела; считает, что необоснованно отказано во взыскании убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо N 1 возражает против апелляционной жалобы, отзыв на нее не представило, считает решение арбитражного суда правильным.

Третьи лица N 2, N 3, N 4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо N 5 в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, указанным в акте обследования N 3 от 02.03.2007 и протоколе разногласий к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец на основании договора аренды зданий от 01.04.2006, заключенному с Елисеевым В.М. владел производственной мастерской и гаражом общей площадью 316,5 кв.м и деревянным складом общей площадью 350,2 кв.м, находящимися по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул.Локомотивная, 31а.

Земельный участок на котором находятся арендуемые истцом здания находится в государственной собственности и Постановлением главы администрации г.Кандалакша N 464 от 24.06.2005 данный земельный участок предоставлен Елисееву В.М. в аренду сроком с 24.06.2005 г. по 24.06.2054 г. для использования в целях обслуживания производственной базы, находящейся в его собственности.

Истец, ссылается на то, что проезд к арендованным зданиям имеется со стороны производственной базы ОАО «Севертрансстрой», арендованной им по договорам аренды N 42 от 01.11.2004 и N 2 от 01.01.2006, заключенными с ООО «УМС», и полагая, что ответчик препятствует ему в осуществлении прав владельца арендованных зданий, не пропуская автотранспорт, работников и клиентов ООО «Рем-Строй-Монтаж» обратился с иском в суд на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и отказывая в иске учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Срок действия договора аренды от 01.04.2006, заключенному с Елисеевым В.М., истек 28.02.2007, доказательств пролонгации данного договора и его действия истцом не представлено.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлены публичные и частные сервитуты.

Публичный, либо частный сервитут для обеспечения прохода и проезда через соседний участок в порядке, предусмотренным указанными нормами, не установлен.

Согласно плану границ земельного участка, утвержденному постановлением главы муниципального образования г.Канадлакши N 464 от 24.06.2005 «О предоставлении Елисееву В.М. земельного участка в аренду», земельный участок с северной и западной стороны граничит с земельным участком ОАО «Севертрансстрой», с восточной и южной стороны имеет со всех сторон земли, не обремененные правами третьих лиц, с восточной стороны к участку подходит грунтовая дорога.

Таким образом, в целях использования земельного участка Елисеева В.М., проезд с северной и западной стороны не предусмотрен.

Кроме того, материалами дела установлено, что железобетонный и деревянные заборы, примыкающие к зданию Елисеева В.М., не находятся в собственности ООО «УМС» и владении ответчика.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на акт обследования N 3 от 02.03.2007 г., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку названный документ не является подтверждением наличия проезда и прохода на территории соседнего участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку нарушений каких-либо прав истца действиями ответчика не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить нарушения права пользования недвижимым имуществом истца не имеется.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что действиями ответчика нарушены какие-либо права истца, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания также и для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал свои доводы о возмещении причиненных ему убытков в сумме 1 332 135 руб.96 коп.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка