Комментируемая статья устанавливает понятия налога и сбора, тем самым определяя их общие и различные свойства.
КС РФ в своих решениях неоднократно обращался к конституционному понятию "законно установленные налоги и сборы". Раскрывая содержание этого понятия, он указывал, что установить налог или сбор можно только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства (постановления КС РФ от 04.04.96 N 9-П и от 11.11.97 N 16-П).
Вместе с тем это не означает, что правовое регулирование налогов и сборов должно быть во всем одинаковым. Учитывая правовые позиции КС РФ, федеральный законодатель при определении в НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах исходил из того, что налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет имеют различную правовую природу: если налог - это индивидуальный безвозмездный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то сбор - это взнос, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении него государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
Указанное различие предопределяет и различный подход к установлению названных обязательных платежей: налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все перечисленные в НК РФ элементы налогообложения, включая налоговую ставку (пункт 1 статьи 17 НК РФ); при установлении же сбора его элементы определяются индивидуально, т.е. применительно к конкретному виду данного платежа (пункт 3 статьи 17 НК РФ). Следовательно, вопрос о том, какие именно элементы сбора должны быть закреплены в законе, решает сам законодатель, исходя из характера данного сбора (Определение КС РФ от 08.02.2001 N 14-О).
КС РФ также вводит различие между налогом и сбором по правовым последствиям их неуплаты (Определение от 10.12.2002 N 283-О). А именно: неуплата налога влечет принудительное взыскание недоимки и применение санкции, неуплата же сбора - отказ соответствующего государственного органа от совершения необходимых лицу (плательщику сбора) юридически значимых действий.
Наконец, отличительным признаком сбора КС РФ называет индивидуальную возмездность. Он понимает ее как получение за плату возможности удовлетворить интерес плательщика, состоящий в приобретении каких-либо преимуществ, выгод.
Таким образом, последствием уплаты сбора, в отличие от налога, можно считать получение доступа к праву или получение самого права либо получение возможности реализовать право.
К вышеизложенному следует добавить, что в пункте 1 статьи 5 НК РФ указание на налоговый период отсутствует. Это означает, что уплата налога предполагает известную регулярность, систематичность и периодичность, то есть важнейшим элементом налога является налоговый период, по окончании которого устанавливается налоговая база и исчисляется сумма самого налога, отсюда сбор носит разовый характер, уплачивается в строго определенных случаях, когда у плательщика возникает потребность в получении от государства каких-либо публично-правовых услуг, в которых он индивидуально заинтересован: предоставление прав, выдача лицензии, осуществление регистрационных или иных юридически значимых действий в пользу плательщика. Соответственно, уплата сбора не связана напрямую с тем или иным промежутком времени, а обусловлена стремлением плательщика вступить в публично-правовые отношения с государством (см. постановления ФАС Центрального округа от 07.09.2005 N А08-11197/04-21 и от 30.03.2004 N А23-2716/03А-5-281, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.06.2004 N Ф04/3436-422/А67-2004).
Положения НК РФ, определяющие понятия налога и сбора, имеют важное значение на практике.
Например, учитывая, что налог должен уплачиваться из собственных средств налогоплательщика, у налогоплательщика имеется обязанность по уплате НДС даже в случае отсутствия получения выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2012 N А43-24764/2011 суд отклонил довод организации о недоказанности налоговым органом получения выручки от реализованных товарно-материальных ценностей.
Как отметил суд, КС РФ в Определении от 12.05.2005 N 167-О указал, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). В случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ).
В Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 N А65-5329/2012 суд удовлетворил требования организации о признании незаконным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.
Суд, проанализировав положения НК РФ, устанавливающие понятие налога и недоимки, а также требования об уплате налога, приняв во внимание, что согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, пришел к выводу, что суммы излишне возмещенного налога не являются недоимкой, то есть не уплаченным в срок налогом, а следовательно основания для направления налогоплательщику требования об уплате налога в отношении указанных сумм, в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ, у налогового органа отсутствовали.
Кроме того, статьей 176 НК РФ не предусмотрен порядок возврата неправомерно возмещенного НДС.
Поскольку НК РФ не предусмотрен механизм принудительного взыскания неправомерно возмещенного в общем порядке НДС, налоговый орган мог отменить ранее принятое решение о зачете и предложить организации возвратить НДС в бюджет.
В Постановлении от 14.08.2012 N А55-21441/2011 ФАС Поволжского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что включение в состав доходов суммы субсидии, перечисленной на счета организации-получателя в счет возмещения понесенных расходов без осуществления данных расходов, противоречит положениям статьи 8 НК РФ, поскольку до осуществления расходов данные суммы субсидии не являются собственностью организации-получателя, а являются бюджетными средствами, в связи с чем не могут быть включены в состав доходов для целей исчисления налогов на прибыль.
Налоговым законодательством прямо не предусмотрен порядок налогообложения рассматриваемых субсидий, и следовательно при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться общими принципами налогообложения, а также содержащимися в НК РФ нормами, регулирующими налогообложение сходных с субсидиями доходов, а именно пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ, поскольку полученная организацией субсидия аналогична доходам, порядок признания которых установлен пунктом 4.1 статьи 271 НК РФ, что и было сделано организацией.