СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 года Дело N А56-27251/2013
Судья Суда по интеллектуальным правам Уколов С.М., ознакомившись с кассационной жалобой открытого акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 (судья Виноградова Л.В.) по делу N А56-27251/2013
по иску индивидуального предпринимателя Микаелова Сергея Никогосовича (г. Петропавловск-Камчатский, ОГРНИП 304410102900216)
к ОАО Телерадиокомпания "Петербург" (ул. Чапыгина, д. 6, Санкт-Петербург, 197376, ОГРН 1027809171906)
о признании права и взыскании компенсации за нарушение авторских прав
и приложенными к жалобе документами,
установил:
открытое акционерное общество "Телерадиокомпания "Петербург" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 по настоящему делу.
При этом кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт.
Вместе с тем соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителей жалоб, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и судебного дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции. Такие же правила должны действовать и в судах кассационных инстанций.
Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит требования об отмене постановления Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.12.2013, которым проверялось оспариваемое решение.
Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить открытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" кассационную жалобу от 18.12.2013 с приложенными к ней документами.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 10877 от 19.12.2013.
3. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
С.М. Уколов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
