СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2013 года Дело N 33-4935

«04» июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Ветровой Н.П.

при секретаре: Аникиной К.Е.

с участием прокурора Чичина С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества « ... » У.Л., действующей на основании доверенности №1№ от  ... , на решение Таштагольского городского суда

от 14 марта 2013 года

по иску К.К.А. к открытому акционерному обществу « ... » о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установила:

К.К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу « ... » (далее по тексту - ОАО « ... ») о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем,  ...  он был принят на работу в автоколонну № ( ... ) машинистом бульдозера в ОАО « ... ». Приказом № 20 от  ...  трудовой договор с ним был прекращён на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за прогул.

Однако 14.12.2012, когда, по мнению работодателя, он отсутствовал на рабочем месте, он присутствовал на рабочем месте, но прибыл на работу с опозданием по объективным причинам. Кроме того, указанный день был заактирован работодателем из-за сильного мороза и работникам объявили простой по независящим от сторон обстоятельствам.

Считает, что применённое к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка, так как никакого срыва производства не было. Кроме того, за период работы с 15.03.2011 по 14.01.2013 он не имел ни дисциплинарных взысканий, ни снижения производственной премии за нарушение трудовой и производственной дисциплины, какие-либо нарекания со стороны руководства также отсутствовали.

С учётом изложенного просил восстановить его на работе в Автоколонну № ( ... ) по профессии «машинист бульдозера» в ОАО « ... », признать приказ № 20 от  ...  незаконным, взыскать с ОАО « ... » в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.01.2013 по день восстановления на работе с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, и взыскать компенсацию морального вреда в размере  ...  рублей.

Представитель ответчика У.Л., действующая на основании доверенности № № от  ... , иск не признала.

Решением Таштагольского городского суда от 14 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования К.К.А. удовлетворить частично.

Восстановить К.К.А. в ОАО « ... » в должности машиниста Т-11 по 6 разряду с 14.01.2013 года.

Взыскать с ОАО « ... » в пользу К.К.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.01.2013 года по 14.03.2013г. в сумме  ...  копейки), а также компенсацию морального вреда в сумме  ...  рублей. В удовлетворении остальных исковых требований К.К.А. отказать.

Взыскать с ОАО  ... » госпошлину в доход бюджета Таштагольского района в сумме  ...

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества « ... » У.Л., действующая на основании доверенности № № от  ... , просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии К.К.А. на рабочем месте не более четырех часов. Отсутствие работника с 08-00 до 13-00 час. составляет период времени более 4 часов подряд.

Полагает, что довод К.К.А. о том, что служебный автобус, который должен был доставить его на работу, в этот день опоздал и прибыл на остановку позже, что послужило причиной его опоздания, поскольку он замерз и вынужден был вернуться домой, чтобы согреться, необоснован, поскольку опровергается данными GPS-навигации, согласно которым автобус мимо остановки К.К.А. проходил вовремя. Кроме того, у К.К.А. была возможность сесть на служебный автобус, следующий до промбазы в  ... , а оттуда на попутном следующем служебном транспорте добраться до промбазы в  ... , тем самым значительно сократив опоздание на работу. Однако данные обстоятельства не нашли своё отражение в решении суда.

Также указывает, что ранее к работе К.К.А. имелись претензии, однако, учитывая обстоятельства совершенных проступков, работодатель ограничился устным замечанием, что свидетельствует о лояльном отношении работодателя к К.К.А., при этом, суду были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения со стороны К.К.А. трудовой дисциплины. Также суду были представлены доказательства, что К.К.А. был привлечён к материальной ответственности за необоснованный перерасход ГСМ в крупном размере, что также характеризует работника как халатно относящегося к своим должностным обязанностям.

Состояние здоровья К.К.А., на которое ссылается истец, не мешало ему сообщить работодателю о возникших проблемах, однако и этого сделано не было.

Суд не учёл, что законодатель не ставит в зависимость применение работодателем дисциплинарного наказания в виде увольнения от факта наличия или отсутствии срывов в производстве. Отсутствие работника на работе без уважительных причин даёт право работодателю расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, не выясняя, повлиял ли прогул на выполнение производственных заданий.

К.К.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда от 14.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился представитель ответчика и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец К.К.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя К.К.А.-Н.С., действующего на основании доверенности от  ... , просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Чичина С.С., полагавшего, что решение суда является правильным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327_1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что 16.03.2011г. К.К.А. был принят в Открытое акционерное общество « ... » дорожным рабочим 2 разряда в ДУ-5. 27.07.2011 года переведен машинистом Т-170 5 разряда в ДУ-6. 07.06.2012 года переведен машинистом Т-11 6 разряда в ДУ-6(л.д.5-8,30).

Как установлено судом, в декабре 2012 года истец работал на строительстве автодороги « ... » на участке « ... ».

Приказом ответчика № от 14.01.2013 года на К.К.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение трудовых обязанностей, грубое нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ОАО « ... », трудовой дисциплины, а именно за то, что 14.12.2012 года он отсутствовал на рабочем месте с 08-00 часов до 13-00 часов (л.д.9,40).

Приказом ответчика № от  ...  трудовой договор № от  ... , заключённый между К.К.А. и ОАО « ... », расторгнут по инициативе администрации по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что К.К.А. отсутствовал на рабочем месте 14 декабря 2012 года с 8-00ч до 12 час. 00 мин. (л.д.41,42).

В соответствии с п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.»б» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как установлено судом, начало рабочего дня (смены) К.К.А. -08-00 часов, окончание 20-00 часов; с 12-00 часов до 13-00 часов, с 17-00 часов до 18-00 часов -перерывы для отдыха и питания.

В соответствии с п. 4.11.7 Правил внутреннего распорядка в ОАО « ... » водителям, машинистам, трактористам через каждые 4 часа работы предоставляется перерыв на отдых 1 час (в табеле отработанного времени этот час исключается).

Таким образом, К.К.А. должен был отработать 14.12.2012 года 10 часов.

Как следует из табеля учёта рабочего времени от 31.12.2012 года, 14.12.2012 года К.К.А. учтено 6 рабочих часов (л.д.55).

Доводы жалобы о том, что обеденный перерыв входит в рабочее время не служат основанием для отмены решения суда, так как статьёй 108 ТК РФ установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст.106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд правомерно исходил из того, что К.К.А. отсутствовал на рабочем месте не более четырёх часов (с 8-00 часов до 12 часов), следовательно, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.К.А. отсутствовал на рабочем месте более четырёх часов подряд, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, незаконным может быть признано прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Увольнение, как дисциплинарное взыскание может быть наложено тогда, когда работник совершил дисциплинарный проступок, заключающийся в неисполнении или ненадлежащем исполнении по своей вине возложенные на него обязанности.

При этом, для применения данного дисциплинарного взыскания, работодатель должен учитывать, принцип соразмерности наказания тяжести дисциплинарного проступка.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Удовлетворяя исковые требования К.К.А. суд принял во внимание то обстоятельство, что истец ранее дисциплинарным взысканиям не подвергался. Также суд исходил из того, что работодателем не было учтено состояние здоровья К.К.А., который до 06.12.2012 года был нетрудоспособен в связи с обморожением пальцев обеих стоп 2-3 ст., а также тот факт, что 14.12.2012г. производственные задания на участке не выполнялись в связи с сильными морозами, до -39 градусов С(л.д.36), т.е. срывов производства по вине К.К.А. не произошло.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.327_1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Таштагольского городского суда от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « ... » - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка