СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 года Дело N 33-188/2013
Санкт-Петербург 16 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре Мельниковой О.С.
с участием прокурора Петровой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полухиной Л.Л., на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Полухиной Л.Л. к ЗАО «Ольвекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н. М.В., объяснения Полухиной Л.Л. и ее представителя по доверенности Городниной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Ольвекс» по доверенности Вернигора О.Н., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Петровой О.Г., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Полухина Л.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ольвекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 октября 2010 года работала в ЗАО «Ольвекс» в должности заместителя генерального директора по общим и специальным вопросам. 24 августа 2012 года приказом за № ... она была уволена с работы в соответствии с пп.а пункта 6 ч.1ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд, на основании акта от 8 августа 2012 года об отсутствии на рабочем месте. С данным приказом истица была ознакомлена только 27 августа 2012 года. С актом от 8 августа 2012 года истица не была ознакомлена, ее не вызывали к руководству для дачи объяснений. 8 августа 2012 года до обеда истица находилась в местной служебной командировке по рабочим вопросам в фирме котрагентов. Данные поездки входили непосредственно в круг ее обязанностей. После обеда истица присутствовала на рабочем месте. Считает увольнение незаконным. Кроме того, нарушена процедура увольнения, ее не ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте, не потребовали объяснений, при увольнении не произведен окончательный расчет. Полагает, что увольнение было произведено исключительно из личной неприязни генерального директора к ней, поскольку, он должен ей определенную денежную сумму. Просит суд признать незаконным приказ № ... от 24.08.2012г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ее на работе в должности заместителя генерального директора по общим и специальным вопросам с 25.08.2012 года, взыскать с ЗАО «Ольвекс» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб.02 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. и стоимость услуг представителя в размере ... руб.
В судебном заседании истица и ее представитель увеличили требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до ... руб.74 коп.
Ответчик- представители ЗАО «Ольвекс» в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Полухиной Л.Л. к ЗАО «Ольвекс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истица Полухина Л.Л. просит решение суда отменить, с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела не установлено ни одного доказательства, подтверждающего факт отсутствия заявителя на рабочем месте без уважительной причины. Доказательства, на которые ссылается суд в своем решении в обосновании законности увольнения заявителя, а именно свидетельские показания, многочисленные акты, свидетельствуют лишь о том, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный положениями ст. 193 ТК РФ.
В суде апелляционной инстанции Полухина Л.Л. заявила ходатайства о приобщении к материалам дела расчета заработной платы за период с 24 августа 2012 г. по 16 января 2013 г.
Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, представленный расчет приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Петровой О.Г., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Ст. 189 ТК РФ закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Ольвекс» в должности заместителя генерального директора по общим и специальным вопросам с 1 октября 2010 года.
Статьей 5 трудового договора, заключенного между ЗАО «Ольвекс» и истицей, последней установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время начала работы в 9 часов, время окончания работы в 18 часов, обеденный перерыв с 13 до 14часов.
Пунктом 3 ст.1 названного трудового договора местом работы Полухиной Л.Л. является ЗАО «Ольвекс» по адресу: С-Петербург, пр ... .
Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Ольвекс», утвержденными приказом Генерального директора от 1.07.2011 года №036 следует, что время начала работы в офисе в 9 часов 30 минут, время окончания работы - в 17 часов 30 минут. По письменному разрешению Генерального директора рабочий день для некоторых работников может начинаться в 9 часов и заканчиваться соответственно в 17 или 18 часов.
Приказом от 24 августа 2012 года трудовой договор с Полухиной Л.Л. был прекращен на основании пп. « а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом, имевшим место 8 августа 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 8 августа 2012 года Полухина Л.Л. отсутствовала на работе более 4-х часов подряд, а именно с 9 часов 30 минут до 13 часов 50 минут.
Судебная коллегия находит выводы суда постановленными без учета следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего трудового спора.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Следует отметить, что работодатель, определяющий правилами внутреннего трудового распорядка предоставление перерыва сразу после 3,5 часов работы, не имеет возможности применить меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника за появление на работе после окончания перерыва. Это обусловлено тем, что время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.
Работник вправе использовать его по своему усмотрению, поэтому поведение работника, который отсутствовал на работе в это время, нельзя признать противоправным. Следовательно, появление работника после установленного таким образом перерыва для отдыха и питания не дает основания работодателю прекратить трудовой договор по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Так, из Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Олдьвекс» следует, что время начала работы в офисе в 9 часов 30 мин., время окончания работы- в 17 часов 30 мин., длительность перерыва на обед в офисе организации составляет 30 мин. в промежутке между 13 ч. и 15 ч.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 08 августа 2012 г. следует, что Полухина Л.Л. отсутствовала на рабочем месте с 9 ч. 30 мин. до 13 ч. 50 мин. Из указанного периода времени следует вычесть время перерыва на обед - 30 мин.
В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Исходя из того, что начало рабочего дня для истицы установлено в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка с 9 час. 30 мин., то ее отсутствие на работе до начала обеденного перерыва (времени, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению) составило менее 4-х часов. Таким образом, отсутствие истицы на работе сверх времени, установленного пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве основания для прекращения с работником трудовых отношений за отсутствие на работе более четырех часов, не нашло своего подтверждения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Из справки ЗАО «Ольвекс» о среднем заработке истицы за последние 12 месяцев следует, что среднедневной заработок составляет ... руб. 86 коп., расчетный период с 24 августа 2012 г. по 16 января 2013 г., что составляет 229 дней. Следовательно средний заработок за время вынужденного прогула составит ... руб. 18 коп. ( ... руб. 87 коп. х 113 дней), который и подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт неправомерных действий работодателя в отношении работника Полухиной Л.Л. судебной коллегией установлен, в силу чего у судебной коллегии имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда судебной коллегией определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований справедливости и разумности.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере ... руб. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № 156 от 05.10.2012 г. и № 140 от 28 сентября 2012 г. принято от Полухиной Л.Л. адвокатом Городниной Н.В. ... руб. и ... руб. (л.д.125-126).
При этом судебная коллегия, реализуя предоставленное ч. 1 ст. 100 ГПК РФ право, учитывает конкретные обстоятельства данного дела и уменьшает размер возмещения судебных расходов до ... рублей, что следует расценить как соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и соблюдение разумных пределов присужденного возмещения.
Также с ЗАО «Ольвекс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район в размере ... руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 ноября 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ № ... от 24 августа 2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить Полухину Л.Л. на работе в ЗАО «Ольвекс» в должности заместителя генерального директора по общим и специальным вопросам с 25 августа 2012 г.
Взыскать с ЗАО «Ольвекс» в пользу Полухиной Л.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. 18 коп.
Взыскать с ЗАО «Ольвекс» в пользу Полухиной Л.Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Ольвекс» государственную пошли ну в размере ... рублей 77 коп. в доход бюджета Муниципального образования Волосовский муниципальный район.
Определение судебной коллегии подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Тимофеева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
